Art. 216 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato con ben trentatré condanne pregresse, per lo più legate a reati contro il patrimonio. L'uomo contestava la decisione dei giudici di merito che avevano negato il riconoscimento delle attenuanti generiche, confermato l'entità della pena e disposto l'assegnazione a una casa di lavoro quale delinquente abituale. I giudici di legittimità hanno ribadito che la presenza di numerosi e gravi precedenti penali giustifica pienamente il diniego dei benefici e fonda la pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso non ha evidenziato vizi logici nella sentenza impugnata, limitandosi a riproporre censure di merito. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, disponendo anche il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. L'imprenditore chiedeva di applicare la continuazione tra reati con una precedente condanna per reati fiscali, sostenendo un unico piano criminale. I giudici hanno negato il beneficio, chiarendo che la semplice somiglianza dei reati non basta. La difesa non ha fornito prove concrete di un disegno criminoso unitario. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la pena, ritenuta adeguata alla gravità dei fatti e all'intensità del dolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza sulla sostituzione della misura di sicurezza per una persona. Il soggetto, inizialmente in libertà vigilata, si è visto aggravare la misura con l'assegnazione a una casa di lavoro a causa della sua condotta trasgressiva, antisociale e non collaborativa. I giudici hanno ritenuto il ricorso inammissibile, sottolineando che la decisione del Tribunale era ben motivata e non illogica. La condotta della persona dimostrava una persistente pericolosità sociale, giustificando pienamente il passaggio a una misura più restrittiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8830/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori condannati per bancarotta fraudolenta. Il caso chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione bancarotta prefallimentare, stabilendo che il termine di prescrizione decorre non dal momento in cui vengono commessi gli atti illeciti (es. distruzione dei documenti contabili), ma dalla data della sentenza dichiarativa di fallimento. Questa decisione riafferma un principio consolidato, respingendo le argomentazioni dei ricorrenti.