Art. 214 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Cassazione ha chiarito che, in un giudizio di rinvio dal penale al civile, non è possibile abbandonare la richiesta di risarcimento per presentare una autonoma domanda di falsità di un documento. Tale domanda è inammissibile perché il giudizio di rinvio è limitato alle sole pretese risarcitorie originarie. Il caso riguardava la falsificazione di una cambiale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due garanti contro una decisione della Corte d'Appello. Il caso verteva sull'opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. La Corte ribadisce che, nel giudizio di opposizione, l'onere della prova fideiussione grava interamente sul creditore, che non può limitarsi a produrre l'estratto conto. Il ricorso è stato respinto per la genericità dei motivi, che non hanno efficacemente contestato la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Un affittuario di un fondo rustico ha adito le vie legali contro il proprietario per ottenere il riconoscimento di un'indennità per i miglioramenti apportati. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su una grave mancanza procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello gli era stata notificata, non ha depositato la prova di tale notifica nei termini previsti dalla legge, rendendo l'intero ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di una esposizione dei fatti frammentaria, incompleta e oscura. La decisione sottolinea come il mancato rispetto del requisito di chiarezza previsto dall'art. 366 c.p.c. impedisca alla Corte di esaminare nel merito le censure, ribadendo che il ricorso deve essere autosufficiente e permettere una piena comprensione della controversia senza dover consultare altri atti.

Un cliente ha citato in giudizio il suo commercialista e il suo avvocato per non aver impugnato una sentenza tributaria, causandogli un danno economico significativo. I tribunali di merito hanno accertato la responsabilità professionale dei due professionisti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di questi ultimi, chiarendo importanti principi sulla responsabilità professionale avvocato, sul disconoscimento della firma su atti processuali e sull'onere della prova. La Corte ha stabilito che la firma del difensore che autentica la procura ha fede privilegiata e può essere contestata solo con querela di falso.