Art. 2135 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un coltivatore ha chiesto il riconoscimento della proprietà di un terreno terrazzato e scosceso tramite l'istituto dell'usucapione speciale agraria, dimostrando di averlo lavorato per oltre quindici anni. La proprietaria formale si è opposta sostenendo l'assenza dei requisiti di produttività tipici di un'azienda agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del coltivatore, chiarendo che per l'usucapione speciale agraria non serve organizzare un'impresa commerciale né garantire livelli industriali di reddito. Basta la concreta e autonoma coltivazione del fondo commisurata alla morfologia del territorio, valutata all'inizio del possesso.

I proprietari di alcuni terreni (fondi serventi) hanno contestato l'uso di una strada privata da parte dei clienti di un agricampeggio, realizzato sul terreno confinante (fondo dominante). Sostenevano che il passaggio di turisti, auto e camper costituisse un intollerabile aggravamento della servitù di passaggio, originariamente concessa solo per scopi agricoli. La Corte d'Appello ha escluso l'illecito, ritenendo l'agricampeggio un'evoluzione naturale e prevedibile dell'attività agricola. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari dei fondi serventi. I giudici hanno chiarito che stabilire se vi sia un aggravamento della servitù di passaggio è una valutazione di fatto riservata esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, l'attività agrituristica è ormai considerata per legge complementare a quella agricola, escludendo quindi un mutamento di destinazione imprevedibile o vietato.

I proprietari confinanti hanno esercitato il riscatto agrario sull'intero compendio di terreni venduto a un terzo acquirente. Quest'ultimo sosteneva di essere l'affittuario coltivatore diretto del fondo, ma i giudici hanno escluso tale qualifica a causa del suo deficit di ore lavorative, considerando anche l'attività di vinificazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente limitatamente all'estensione del riscatto. La Corte ha stabilito che il riscatto agrario non può estendersi automaticamente a tutti i terreni venduti in blocco se questi non costituiscono un'unica unità poderale e se sono separati da strade o vie poderali che interrompono la contiguità fisica con il fondo dei confinanti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il proprietario di un terreno ha fatto causa al vicino contestando un presunto aggravamento della servitù di passaggio. Secondo il ricorrente, la trasformazione di un vecchio fienile in un'abitazione civile e la successiva espansione avrebbero sovraccaricato il transito sul proprio terreno. Inoltre, lamentava l'installazione di una legnaia sul confine come atto emulativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'atto originario del 1916 prevedeva già l'accesso a una casa, escludendo quindi qualsiasi aggravamento della servitù. Inoltre, la legnaia si trovava sulla proprietà del vicino. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un'impresa agricola ha impugnato una sanzione amministrativa ricevuta per la vendita di prodotti trasformati in un mercato. L'amministrazione aveva applicato le norme generali sul commercio al dettaglio, ma la Corte di Cassazione ha stabilito che l'attività doveva essere valutata secondo la disciplina speciale per i produttori agricoli. Poiché l'ente non ha contestato specificamente la mancanza dei requisiti previsti dalla legge speciale, la sanzione è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha negato l'usucapione speciale di un terreno perché la coltivazione era meramente accessoria all'attività commerciale principale dei ricorrenti (onoranze funebri) e non costituiva un'autonoma attività agricola. La Corte ha confermato che per l'usucapione speciale il fondo deve essere una vera entità agricola produttiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una parte che aveva agito per il diritto di riscatto su un immobile. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio procedurale: la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, ha omesso di depositare la copia autentica della sentenza con la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere inderogabile a pena di improcedibilità, sancito dall'art. 369 c.p.c., e manifesta il principio di autoresponsabilità processuale della parte.