Art. 2135 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della richiesta di contributi previdenziali a carico di una contribuente qualificata come imprenditore agricolo. La sentenza chiarisce che la registrazione come impresa agricola e l'assenza di altre attività professionali prevalenti sono sufficienti per tale qualifica. Viene inoltre ribadito che, una volta che l'ente previdenziale ha fornito la prova della natura imprenditoriale dell'attività, spetta al contribuente dimostrare il contrario, ad esempio provando l'esercizio di altre attività prevalenti.

Un'impresa agricola si è vista revocare un contributo pubblico per non aver avviato l'attività agrituristica finanziata. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca, sottolineando che il mancato utilizzo della struttura per gli scopi previsti e l'ammissione di inattività da parte del titolare costituiscono motivi sufficienti. La decisione chiarisce che la prova dell'inadempimento può basarsi anche su verbali di sopralluogo redatti da pubblici ufficiali, che fanno piena prova dei fatti attestati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ex socio responsabile di una società di persone resta obbligato per i debiti tributari sorti prima della cessione delle sue quote. La mancata impugnazione di un'intimazione di pagamento rende il credito definitivo e preclude la possibilità di eccepire la prescrizione. Inoltre, il beneficio di preventiva escussione del patrimonio sociale deve essere richiesto esplicitamente nei primi gradi di giudizio, altrimenti non può essere fatto valere in Cassazione.

La Cassazione chiarisce che in caso di attività agricola connessa, come la commercializzazione di prodotti di terzi, spetta al contribuente l'onere della prova della prevalenza dell'attività agricola per beneficiare del regime fiscale agevolato. Ribaltata la decisione di merito che aveva erroneamente addossato la prova al Fisco.

Una società agricola, dopo aver acquistato un terreno beneficiando delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina, lo ha concesso in affitto a un'altra società prima dei cinque anni previsti dalla legge. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, chiedendo la restituzione delle imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la decadenza delle agevolazioni agricole non si verifica se esiste una 'perfetta sovrapponibilità' tra la società acquirente e quella affittuaria, tale da garantire la continuità della gestione agricola e il mantenimento dello scopo della norma agevolativa.

Una società di riscossione ha contestato l'esenzione IMU a una cooperativa agricola per gli anni dal 2012 al 2015, a causa di un'errata classificazione catastale del suo opificio (D/1 anziché D/10). La Corte di Cassazione ha stabilito che la variazione catastale, effettuata dal contribuente solo nel 2017, non può avere efficacia retroattiva per quegli anni. Per ottenere l'esenzione IMU fabbricati rurali, è indispensabile che la classificazione catastale sia corretta o che la richiesta di variazione sia presentata entro i termini di legge, in questo caso scaduti il 30 settembre 2012.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro alcuni contribuenti, confermando che ai fini dell'esenzione ICI (ora IMU) per i fabbricati rurali, la classificazione catastale (es. categoria D/10) è un elemento determinante. Secondo la Corte, questa classificazione crea una presunzione di ruralità che l'ente impositore non può superare con un semplice avviso di accertamento, ma deve impugnare l'atto di classamento stesso. La pronuncia chiarisce che anche gli impianti per la produzione di energia da biomassa possono rientrare nell'esenzione se classificati come rurali, in quanto attività connesse all'agricoltura.