Art. 2135 Codice Civile — Anno 2022

Una società agricola ha presentato una pratica di accertamento catastale per ottenere il riconoscimento del requisito di ruralità dell'immobile su un casolare di campagna di oltre 500 metri quadrati. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il beneficio, qualificando l'edificio come abitazione di lusso a causa dell'ampia metratura complessiva eccedente i 240 metri quadrati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente impositore, confermando che il limite di superficie per le case di lusso riguarda esclusivamente la porzione effettivamente adibita ad abitazione, pari nel caso di specie a soli 222 metri quadrati. La restante volumetria era destinata a uso ufficio e deposito attrezzi a servizio dell'attività agraria.

Un coltivatore ha chiesto il riconoscimento della proprietà di un terreno terrazzato e scosceso tramite l'istituto dell'usucapione speciale agraria, dimostrando di averlo lavorato per oltre quindici anni. La proprietaria formale si è opposta sostenendo l'assenza dei requisiti di produttività tipici di un'azienda agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del coltivatore, chiarendo che per l'usucapione speciale agraria non serve organizzare un'impresa commerciale né garantire livelli industriali di reddito. Basta la concreta e autonoma coltivazione del fondo commisurata alla morfologia del territorio, valutata all'inizio del possesso.

L'Agenzia delle Entrate ha modificato il classamento catastale D/10 richiesto da un contribuente per quattro capannoni agricoli con impianti fotovoltaici, trasformandolo nella categoria industriale D/1. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo del Fisco valorizzando una perizia tecnica difensiva, secondo cui la prevalenza dell'attività agricola rispetto alla vendita di energia si era consolidata solo cinque anni dopo l'ispezione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, chiarendo che i presupposti dell'agevolazione rurale devono sussistere esattamente al momento dell'accertamento e non in base a stime future o periodi successivi di avviamento produttivo.

Una società agricola semplice ha richiesto al Comune il rimborso dell'imposta versata nel 2012 per alcuni terreni coltivati, invocando l'esenzione IMU aree agricole. Il Comune ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che per usufruire dell'esenzione IMU aree agricole non basta che un socio sia coltivatore professionale. È indispensabile che lo statuto della società preveda come oggetto sociale l'esercizio esclusivo delle attività agricole. Poiché lo statuto della società comprendeva anche attività immobiliari generiche, il requisito formale è venuto meno. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato definitivamente la richiesta di rimborso della società, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda agricola ha richiesto il rimborso dell'imposta versata su terreni coltivati, invocando l'esenzione IMU. Il Comune ha rifiutato il rimborso, sostenendo che lo statuto della società non prevedesse l'esercizio esclusivo dell'attività agricola, includendo anche compravendite immobiliari. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno chiarito che, per beneficiare dell'esenzione IMU, non basta che un socio sia imprenditore agricolo professionale. È indispensabile che lo statuto societario indichi l'esercizio esclusivo dell'attività agricola come oggetto sociale. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

Una contribuente ha acquistato un fabbricato rurale e un terreno usufruendo delle agevolazioni fiscali agricoltura per gli imprenditori agricoli professionali (IAP). L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici perché la contribuente non ha presentato la certificazione provinciale di qualifica entro il termine di tre anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la legge non prevede la decadenza dai benefici in caso di mancata o tardiva presentazione del certificato. È sufficiente possedere i requisiti sostanziali al momento dell'acquisto, che l'amministrazione finanziaria può verificare in seguito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'avviso di liquidazione del fisco, confermando definitivamente il diritto della contribuente alle agevolazioni fiscali agricoltura.

Un Comune ha emesso avvisi di accertamento per il pagamento dell'imposta sugli immobili nei confronti di un comproprietario di nove fabbricati. Il contribuente ha richiesto l'esenzione ICI fabbricati rurali, sostenendo la natura rurale degli immobili. Per alcuni anni ha fatto valere una variazione catastale presentata nel 2010, mentre per un anno precedente ha invocato una ruralità di fatto basata sull'affitto a una cooperativa agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che la retroattività delle variazioni catastali non è automatica e che, per i fabbricati non iscritti in catasto, spetta al contribuente dimostrare rigorosamente i requisiti di ruralità. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva la categoria catastale D/10 (fabbricati rurali) a un immobile di proprietà di una società, sostenendo la mancanza del requisito soggettivo di imprenditore agricolo esclusivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell'accertamento catastale immobile rurale, la strumentalità del bene all'attività agricola è l'elemento decisivo. Poiché i giudici di merito avevano già accertato che la società svolgeva effettivamente attività agricola, tale valutazione di fatto non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'immobile mantiene la classificazione rurale agevolata, con la vittoria definitiva delle società contribuenti.

Una società cooperativa agricola ha impugnato la dichiarazione del proprio fallimento, sostenendo di svolgere esclusivamente attività agricola e di essere quindi esente dalla procedura concorsuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo svolgimento di un'attività agricola non protegge dal fallimento se l'impresa esercita anche un'attività commerciale prevalente. Spetta alla cooperativa dimostrare che i prodotti venduti provengono principalmente dal proprio fondo. Poiché la società non ha fornito tale prova, la Cassazione ha confermato il fallimento della cooperativa agricola, condannandola anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un imprenditore ha impugnato la dichiarazione di fallimento della sua ditta individuale, sostenendo che il Pubblico Ministero non potesse richiederlo dopo la scadenza dei termini del concordato preventivo. Inoltre, l'imprenditore affermava di aver trasformato la propria attività da commerciale ad agricola, diventando così non fallibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo smarrimento del verbale d'udienza imponeva la sua rinnovazione e che il Pubblico Ministero mantiene il potere di chiedere il fallimento. Infine, il mutamento di attività in agricola non rileva se viene registrato solo il giorno prima della richiesta di fallimento e se l'insolvenza si è manifestata in precedenza.

Una società cooperativa agricola impugna la sentenza che ha confermato la dichiarazione del proprio stato di insolvenza. Il Consorzio sostiene che, a seguito di una verifica fiscale della Guardia di Finanza che ha riscontrato anomalie e un'interposizione fittizia, l'ente ha perso la qualifica di cooperativa a mutualità prevalente. Di conseguenza, secondo il ricorrente, non si sarebbe dovuta applicare la disciplina della liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la perdita dei requisiti di mutualità prevalente rileva solo ai fini delle agevolazioni fiscali e non cancella la natura cooperativa dell'ente. Ai fini della dichiarazione dello stato di insolvenza rileva la veste formale rivestita al momento della pronuncia. Il Consorzio perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva ad una società immobiliare le agevolazioni fiscali per l'acquisto di terreni agricoli. La società sosteneva di possedere i requisiti di Imprenditore Agricolo Professionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, per beneficiare delle agevolazioni, non basta presentare tardivamente i documenti. È invece indispensabile verificare la sussistenza effettiva della qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale in capo all'amministratore e l'iscrizione alla gestione previdenziale agricola al momento della stipula dell'atto d'acquisto, o entro i termini di legge. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Istituto Previdenziale ha contestato l'inquadramento previdenziale di un'azienda agrituristica, classificata dagli ispettori nel settore terziario e non in quello agricolo. La Corte d'Appello ha annullato la cartella esattoriale per un vizio di notifica, ma ha confermato nel merito la correttezza della classificazione nel terziario, poiché l'attività agricola non era prevalente. Tuttavia, nel dispositivo, la Corte ha rigettato l'appello dell'Istituto Previdenziale, creando un contrasto tra motivazione e decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto Previdenziale, dichiarando inammissibile quello dell'azienda, e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

I proprietari confinanti hanno esercitato il riscatto agrario sull'intero compendio di terreni venduto a un terzo acquirente. Quest'ultimo sosteneva di essere l'affittuario coltivatore diretto del fondo, ma i giudici hanno escluso tale qualifica a causa del suo deficit di ore lavorative, considerando anche l'attività di vinificazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente limitatamente all'estensione del riscatto. La Corte ha stabilito che il riscatto agrario non può estendersi automaticamente a tutti i terreni venduti in blocco se questi non costituiscono un'unica unità poderale e se sono separati da strade o vie poderali che interrompono la contiguità fisica con il fondo dei confinanti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una Società Agricola l'applicazione del regime speciale IVA agricoltura per l'allevamento di pollame, sostenendo che l'attività fosse svolta materialmente da terzi tramite un contratto di soccida semplice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Agricola, stabilendo che sia il soccidante sia il soccidario partecipano attivamente al rischio d'impresa e sono contitolari dell'attività agricola associata. Di conseguenza, anche chi fornisce solo gli animali, le direttive e i mangimi (soccidante) ha pieno diritto di beneficiare del regime speciale IVA agricoltura, poiché non agisce come mero intermediario commerciale ma come vero imprenditore agricolo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società agricola l'applicazione del regime speciale IVA produttori agricoli, ritenendo che l'attività di soccidante (fornitura di bestiame e direzione dell'allevamento) non costituisse esercizio diretto di attività agricola. I soci hanno impugnato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che il contratto di soccida semplice dà vita a un'impresa agricola associata. Sia il soccidante che il soccidario partecipano al rischio d'impresa e svolgono funzioni essenziali per la cura del ciclo biologico degli animali. Di conseguenza, entrambi possiedono la qualifica di imprenditore agricolo e possono legittimamente beneficiare del regime speciale IVA produttori agricoli sulle cessioni dei prodotti. L'Agenzia delle Entrate perde la causa e deve pagare le spese processuali.

I Contribuenti, soci di una società semplice agricola, hanno impugnato gli avvisi di accertamento del Comune per omesso versamento ICI su terreni e fabbricati. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che la società semplice che svolge attività agricola ha diritto all'esenzione ICI terreni agricoli come Imprenditore Agricolo Professionale (IAP), superando il vecchio limite che riservava l'agevolazione alle sole persone fisiche. Al contrario, per i fabbricati accatastati come abitativi e non rurali, l'esenzione è stata negata, poiché rileva esclusivamente l'effettivo classamento catastale dell'immobile. Di conseguenza, i contribuenti vincono la causa limitatamente alle imposte sui terreni agricoli.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società agricola e dei suoi soci illimitatamente responsabili. I soci sostenevano che l'attività fosse puramente agricola e quindi non soggetta a fallimento. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la società svolgeva in via prevalente un'attività commerciale, disponendo di un piccolo terreno ma di un enorme punto vendita al dettaglio con un canone d'affitto elevatissimo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei soci, confermando che spetta all'imprenditore dimostrare i requisiti di non fallibilità e che le notifiche dell'udienza prefallimentare erano corrette.

Il proprietario di un immobile avvia una procedura di sfratto per morosità contro l'inquilino. Il Tribunale dichiara la propria incompetenza a favore della Sezione Specializzata Agraria, ritenendo il rapporto un affitto agrario per via di un terreno annesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario, stabilendo che si tratta di una locazione ad uso diverso. La presenza di un terreno accessorio non trasforma il contratto in agrario se manca l'effettiva coltivazione della terra e se l'inquilino non è un coltivatore diretto. Vince il proprietario e il Tribunale ordinario è dichiarato competente.