Art. 210 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Il Correntista ha citato in giudizio la Banca per ottenere la restituzione di somme illegittimamente addebitate sul proprio conto corrente a causa dell'applicazione di interessi anatocistici. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo tardiva la produzione degli estratti conto in secondo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Correntista, stabilendo che i documenti decisivi per la causa possono essere depositati per la prima volta in appello se ritenuti indispensabili per la decisione, a prescindere da eventuali negligenze commesse nel primo grado di giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d'Appello affinche riesamini il caso ammettendo la documentazione prodotta, confermando cosi la tutela del cliente contro l'anatocismo bancario.

Un correntista ha citato in giudizio un istituto di credito contestando l'addebito di interessi illegittimi, anatocismo e commissioni non pattuite per iscritto. La Corte d'appello ha dichiarato la nullità di tali addebiti, rideterminando il saldo del conto. La banca ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che spettasse al cliente dimostrare l'assenza di pattuizioni scritte e produrre tutti gli estratti conto. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della banca, confermando che l'onere della prova nei rapporti bancari, per quanto riguarda i fatti negativi come l'assenza di un contratto scritto, si sposta sulla banca in base al principio di vicinanza della prova. Inoltre, il saldo può essere ricostruito dal giudice anche con estratti conto incompleti, avvalendosi di una consulenza tecnica.

Un collaboratore ha chiesto la condanna di un'azienda al pagamento di retribuzioni arretrate per un'attività di ricerca clienti e studio di fattibilità. Nonostante l'assenza di un contratto scritto, il lavoratore ha dimostrato di aver ricevuto cinque bonifici mensili da tremila euro ciascuno. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo esplorativa la richiesta di prova testimoniale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che, in presenza di pagamenti periodici non giustificati dall'azienda, negare la prova testimoniale significa impedire la tutela del diritto. La Suprema Corte ha chiarito che per accertare un rapporto di lavoro parasubordinato non serve una qualificazione formale rigida, ma occorre consentire al lavoratore di dimostrare l'effettivo svolgimento delle prestazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una promissaria acquirente ha citato in giudizio il fratello per il mancato trasferimento del 22,5% delle quote di una società, chiedendo in subordine il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria poiché la donna non ha fornito i bilanci necessari a stabilire il valore delle quote, e il consulente tecnico d'ufficio non poteva acquisirli autonomamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere della prova sul danno e sul suo ammontare spetta interamente al danneggiato. La consulenza tecnica d'ufficio non può supplire alla negligenza della parte nel produrre documenti facilmente reperibili presso il Registro delle Imprese. Di conseguenza, il ricorso della donna è stato rigettato con condanna alle spese.