Art. 21 Costituzione — Sezione Prima Civile

Un giornalista ha subito attacchi denigratori da parte degli utenti della rete sotto un post pubblicato sul web. Il proprietario della pagina conosceva il contenuto lesivo dei messaggi inviati dai terzi, ma ha omesso di cancellarli tempestivamente. Il giornalista ha chiesto il ristoro dei danni per lesione della reputazione professionale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del blogger per commenti diffamatori. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale. Il gestore di un sito non deve controllare preventivamente ogni messaggio dei lettori. Tuttavia, il gestore risponde dei danni se scopre i messaggi denigratori e decide di non rimuoverli prontamente. La Corte ha rigettato il ricorso dell'amministratore della pagina e lo ha condannato al risarcimento di ventitremila euro, oltre alle spese del giudizio di legittimità.

Il caso riguarda un fisioterapista, socio di una cooperativa sociale, escluso dalla società con conseguente perdita del posto di lavoro per aver inviato una lettera fortemente denigratoria ai vertici aziendali e a soggetti esterni, tra cui l'ente pubblico committente. La missiva criticava l'organizzazione del lavoro e la mancata assunzione del fratello del dipendente. Il lavoratore ha impugnato la delibera invocando il diritto di critica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della esclusione del socio lavoratore. I giudici hanno accertato che le espressioni usate non costituivano una legittima critica, ma erano animate da un intento puramente denigratorio e da risentimenti personali legati a vicende familiari, danneggiando l'immagine della cooperativa presso terzi.

Un ente pubblico viene condannato per aver pubblicato online per errore dati relativi al pignoramento dello stipendio di una dipendente. La Corte di Cassazione conferma la condanna, specificando che per il risarcimento danno privacy è necessaria una lesione seria e concreta del diritto alla riservatezza. L'errore umano del dipendente non esonera dalla responsabilità il titolare del trattamento, il quale può liberarsi solo fornendo la prova, molto rigorosa, che l'evento dannoso non gli sia in alcun modo imputabile.

Gli eredi di una celebre attrice hanno citato in giudizio una nota casa di moda per l'uso non autorizzato del suo nome su alcuni modelli di calzature. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto al nome non viene violato se l'uso, pur avendo una connotazione commerciale, ha una funzione prevalentemente informativa e descrittiva. Per un modello di scarpa, l'uso era legittimato da un accordo contrattuale. Per altri, il riferimento al nome della celebrità serviva a descrivere la storia del prodotto, un'eccezione lecita che non richiede consenso. La domanda per contraffazione di marchio è stata respinta perché tardiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società autostradale, confermando che la prova della proprietà di un software non può basarsi su contratti stipulati con i sviluppatori se questi non sono opponibili ai terzi che vantano diritti. La Corte ha sottolineato che l'onere della prova grava su chi rivendica la proprietà, e la semplice documentazione contrattuale può essere ritenuta insufficiente. Anche la domanda di risarcimento per diffamazione è stata respinta per mancata prova del danno, che non è mai presunto.