Art. 21 Costituzione — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un giornalista e di un direttore editoriale accusati di diffamazione da un esponente istituzionale. Al centro della vicenda, un articolo critico su un progetto pubblico. La Corte ha stabilito che il diritto di critica politica prevale se basato su un nucleo di verità e finalizzato al controllo dei poteri pubblici.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza che dichiarava la prescrizione per alcuni giornalisti accusati di diffamazione. La Corte ha stabilito che il diritto di cronaca giudiziaria era evidente, poiché gli articoli pubblicati erano fedeli agli atti d'indagine dell'epoca, nonostante lievi imprecisioni marginali dovute a omonimia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di alcuni giornalisti e di una società editrice. Il caso riguardava un articolo che riportava accuse di corruzione verso alcuni professionisti senza un'adeguata verifica indipendente delle fonti. La Corte ha stabilito che il semplice riportare dichiarazioni altrui non costituisce giornalismo d'inchiesta se manca una ricerca attiva e un approfondimento critico, confermando un risarcimento di 50.000 euro per ciascuna vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di un'emittente nazionale e di una nota giornalista. Il caso riguardava la diffusione di notizie su una perquisizione legata a un noto caso di scomparsa. La Suprema Corte ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta gode di una tutela più ampia rispetto alla cronaca semplice, permettendo una valutazione meno rigorosa dell'essenzialità dell'informazione quando questa è funzionale a una tesi investigativa critica.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento danni per diffamazione proposta da un alto magistrato contro un quotidiano. Il caso riguardava un articolo che riportava un'indagine per corruzione a carico dell'attore. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto di cronaca è stato legittimamente esercitato poiché i fatti erano veri, di interesse pubblico e l'esposizione è stata civile, senza insinuazioni colpevoliste o accostamenti suggestivi a vicende estranee.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare inflitta a una dirigente sindacale per dichiarazioni rese durante una trasmissione televisiva. La ricorrente aveva ipotizzato che i concorsi pubblici fossero manipolati per creare una dirigenza fedele e compiacente verso i grandi evasori fiscali. La Corte ha stabilito che il diritto di critica sindacale non può giustificare illazioni prive di fondamento fattuale, violando il principio di continenza sostanziale e danneggiando il rapporto di fiducia tra cittadini e istituzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione social nei confronti di un utente che aveva pesantemente insultato un assessore comunale tramite Facebook e un blog. I giudici hanno stabilito che l'uso di epiteti volgari e umilianti supera il limite della continenza, rendendo inapplicabile l'esimente del diritto di critica politica poiché l'attacco era diretto alla sfera personale e non all'operato amministrativo.

Un gruppo editoriale è stato condannato per diffamazione ai danni di un ex Ministro per un articolo su un presunto viaggio personale a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il giornalismo d'inchiesta non può basarsi su notizie prive di prove e verosimiglianza, delineando così i limiti tra legittima informazione e diffamazione.

La Cassazione chiarisce i confini della diffamazione social network. Un commento con epiteti come 'bastardo' e 'farabutto' su Facebook, anche in un contesto di dissenso politico, non rientra nel diritto di critica e configura diffamazione aggravata, portando all'annullamento dell'assoluzione per i soli effetti civili.

Un individuo, detenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri, presenta ricorso in Cassazione contro la convalida del suo trattenimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La ragione risiede nel fatto che l'individuo era già stato liberato in seguito a un diverso procedimento di riesame, rendendo di fatto inutile una pronuncia sul ricorso originario, il cui scopo primario era proprio ottenere la liberazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che liberava un cittadino straniero da un centro di permanenza. La causa dell'annullamento è una grave violazione del principio del contraddittorio: i giudici d'appello avevano basato la loro decisione su una memoria difensiva presentata dall'individuo trattenuto, senza però darne visione né possibilità di replica all'amministrazione statale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.