Art. 21 Costituzione — Anno 2023

Il Direttore Artistico e ballerino di uno spettacolo teatrale ha promosso un giudizio per la tutela del proprio diritto al nome e del diritto morale d'autore. Lamentava che un quotidiano, intervistando la sua partner di ballo, non avesse menzionato il suo nome, descrivendolo solo come un sosia di un noto danzatore russo. Dopo il rigetto nei primi gradi e in Cassazione, l'artista ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non accorgendosi del riferimento implicito alla sua persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che l'omessa menzione del nome in un'intervista rientra nella libertà di stampa e che il preteso errore non era una svista materiale, ma una valutazione giuridica non impugnabile con la revocazione.

Un noto personaggio pubblico ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione a un editore e al direttore di una rivista per un articolo ritenuto lesivo della sua reputazione. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rigettato la domanda ritenendo l'articolo espressione del legittimo diritto di cronaca. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice civile può utilizzare autonomamente le prove del processo penale concluso con assoluzione. Inoltre, accogliendo il ricorso incidentale dell'editore, la Cassazione ha condannato il personaggio pubblico a restituire le somme già ricevute in esecuzione della sentenza di primo grado e a pagare le spese legali in base al principio della soccombenza globale.

Un ex Commissario pubblico ha promosso un giudizio civile contro un giornalista, un direttore e la società editrice di un quotidiano per ottenere il risarcimento dei danni da diffamazione. Gli articoli pubblicati lo accusavano di favoritismi politici e abusi penali. La Corte d'Appello ha condannato i giornalisti a pagare 15.000 euro per danno non patrimoniale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei giornalisti, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il diritto di critica non protegge chi diffonde accuse di reati senza verificare la verità dei fatti, anche se alcuni provvedimenti amministrativi erano illegittimi. Il danno alla reputazione è stato calcolato in via equitativa in base alla notorietà della vittima e alla diffusione del giornale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di un giornalista, del direttore di un periodico e del relativo gruppo editoriale. I ricorrenti avevano pubblicato un articolo gravemente offensivo nei confronti di un ex Ministro della Repubblica, attribuendogli falsamente la mancata iscrizione all'albo degli avvocati e riportando in modo ambiguo dichiarazioni diffamatorie di terzi. I giudici hanno chiarito che il diritto di critica richiede sempre la verità, anche solo putativa, dei fatti e il rispetto del limite della continenza. Inoltre, il danno non patrimoniale alla reputazione, pur non essendo automatico, può essere dimostrato tramite presunzioni basate sulla gravità dell'offesa e sul ruolo pubblico della vittima. Il ricorso è stato rigettato.

Un editore televisivo viene accusato del reato di minaccia a pubblico ufficiale per aver promosso una massiccia campagna giornalistica critica, composta da oltre quattrocento servizi, contro il direttore generale di un'azienda sanitaria locale. Secondo l'accusa, l'obiettivo era costringere il dirigente a compiere favoritismi sul personale o a dimettersi. Il Tribunale annulla la misura cautelare applicata all'editore, ritenendo che i servizi televisivi riguardassero temi di forte interesse pubblico e non contenessero offese personali gratuite. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici sanciscono che una campagna di stampa, anche se faziosa o unilaterale, non costituisce minaccia se non scade nella denigrazione gratuita della persona e rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica giornalistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un noto Leader Politico e della sua compagna contro l'assoluzione del Direttore Responsabile di un quotidiano. I ricorrenti lamentavano una presunta diffamazione a mezzo stampa in tre articoli riguardanti la progressione di carriera della donna, sostenendo che titoli e foto suggerissero un'ingerenza illecita del politico. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che i fatti narrati erano veri e presentati nel rispetto del diritto di cronaca e di critica. La Corte ha ribadito che la portata diffamatoria di un articolo va valutata dal punto di vista del lettore medio, che approfondisce il testo, e non del lettore frettoloso che si limita ai titoli. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per diffamazione a carico di un avvocato, di una politica, della responsabile di un sito web e di una casa editrice. I soggetti avevano diffuso, tramite articoli, internet, conferenze e un libro, accuse infondate e allusive di connivenza mafiosa contro un cittadino. La Suprema Corte ha chiarito che l'uso di toni allusivi e insinuanti supera i limiti della continenza, escludendo l'esimente del diritto di critica. Inoltre, ha confermato la responsabilità solidale di tutti i coautori della diffamazione, indipendentemente dalla gravità delle singole condotte nei rapporti esterni con il danneggiato. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per diffamazione a carico di un ex eurodeputato. Il politico aveva pubblicato sul proprio blog personale accuse allusive e insinuanti contro un imprenditore e un magistrato, collegate a una vecchia indagine giudiziaria in cui il politico aveva svolto il ruolo di pubblico ministero. La Suprema Corte ha escluso l'applicabilità dell'immunità parlamentare, rilevando l'assenza di un nesso funzionale diretto tra le dichiarazioni e l'attività di europarlamentare. Inoltre, i giudici hanno accertato il superamento dei limiti di verità e continenza formale, a causa dell'uso di toni suggestivi e della parzialità dei fatti narrati. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Gli eredi di un professionista hanno chiesto il risarcimento dei danni per diffamazione a mezzo stampa contro una società di gestione di impianti sciistici e un quotidiano. La controversia nasceva da un articolo di giornale in cui i soci della società definivano inesatta e frutto di ignoranza della materia la relazione tecnica redatta dai professionisti per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei professionisti, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che l'espressione ignoranza della materia, se riferita a una specifica attività e non alla persona del professionista in generale, rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica. Di conseguenza, non sussiste alcuna diffamazione se il linguaggio utilizzato non scade in un'aggressione verbale gratuita e umiliante.

Il Politico ha rilasciato interviste accusando Il Magistrato di aver condotto indagini arbitrarie e di aver insabbiato un fascicolo d'indagine. Il Magistrato ha chiesto il risarcimento dei danni per diffamazione. I giudici di merito hanno condannato Il Politico, ritenendo che le sue dichiarazioni superassero i limiti del diritto di critica, poiché attribuivano al magistrato una precisa volontà di favorire soggetti terzi senza prove veritiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Politico. La Suprema Corte ha ribadito che spetta solo ai giudici di merito valutare la portata diffamatoria delle parole e la sussistenza dei requisiti di verità e continenza. Di conseguenza, la condanna al risarcimento del danno è stata confermata in via definitiva.

Un giornalista e un coautore pubblicano un libro-intervista contenente dichiarazioni ritenute lesive della reputazione di due magistrati. La Corte d'Appello li condanna al risarcimento dei danni. La Cassazione, tuttavia, distingue le posizioni dei due magistrati. Per il primo magistrato, la Corte accoglie il ricorso dei condannati: un precedente giudicato definitivo aveva già stabilito che l'articolo originario, da cui il libro traeva le informazioni, rientrava nel lecito diritto di critica politica. Per il secondo magistrato, invece, la condanna viene confermata poiché il libro riportava notizie false e allusive su presunti contatti telefonici multipli con un indagato. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento danni per diffamazione viene annullata per il primo caso e confermata per il secondo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata a carico di un cittadino che aveva pubblicato su Facebook un commento offensivo contro il sindaco del suo comune. L'imputato aveva scritto: «Che schifo di persona! Mi viene da vomitare», in seguito alla decisione del sindaco di non rispettare l'esito di un referendum consultivo sulla fusione di alcuni comuni. La difesa invocava il legittimo esercizio del diritto di critica politica. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'espressione utilizzata costituisce un attacco personale gratuito e volgare, privo di qualsiasi utilità sociale e lesivo della dignità morale del destinatario. Di conseguenza, il cittadino perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un utente è stato condannato per il reato di diffamazione su Facebook ai danni del Presidente dell'Ordine dei giornalisti regionale. L'imputato aveva pubblicato un post contenente gravi insulti personali e professionali, sostenendo in sua difesa che le offese fossero rivolte genericamente all'intera categoria e non a un singolo soggetto identificabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'uso di espressioni volgari e l'attacco personale diretto (argumentum ad hominem) superano ampiamente i limiti del diritto di critica costituzionalmente garantito, configurando pienamente il reato poiché la vittima era chiaramente individuabile dal testo del post.

Un giornalista è stato condannato per il reato di diffamazione online dopo aver pubblicato un articolo offensivo su un blog. Nel testo, definiva un esponente politico come un parassita e opportunista, accusandolo di aver ricevuto indebitamente fondi pubblici. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di notifica e invocando l'esimente del diritto di critica politica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità della notifica, rifiutata volontariamente dall'imputato, e hanno escluso l'esimente della critica politica. Le espressioni utilizzate, infatti, hanno superato il limite della continenza, sfociando in un attacco personale e gratuito alla dignità della persona offesa, privo di qualsiasi intento costruttivo o informativo misurato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due giornalisti per il reato di diffamazione a mezzo stampa. Gli imputati avevano pubblicato un articolo online con un titolo fortemente allusivo, che accostava un Carabiniere (estraneo ai fatti) alle attività illecite del fratello indagato per legami con la criminalità organizzata. Nonostante il testo dell'articolo precisasse formalmente l'estraneità del militare, l'uso della preposizione "con" nel titolo e alcune insinuazioni ironiche nel corpo del testo creavano nel lettore il forte sospetto di un suo coinvolgimento o di una sua complicità. La Suprema Corte ha ribadito che il titolo di un articolo ha una propria forza diffamatoria autonoma e che le smentite parziali o ambigue contenute nel testo non escludono la responsabilità penale dei redattori se l'effetto complessivo lede la reputazione della persona offesa.

Un ex Giudice ha querelato un Autore per il reato di diffamazione a mezzo stampa, sostenendo che un libro ledeva la sua reputazione. Il testo insinuava che il Giudice avesse omesso di inserire un importante verbale di interrogatorio in un fascicolo processuale di rilevanza nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione dell'Autore, stabilendo che il suo scritto rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica. Secondo i giudici, il libro, pur presentando una tesi 'complottistica', non attribuiva direttamente e con certezza un comportamento doloso al Giudice, ma offriva una delle possibili letture di una vicenda complessa, lasciando al lettore la libertà di formarsi una propria opinione.

Un ex Sindaco viene condannato in via definitiva per diffamazione a mezzo stampa ai danni di un altro politico. L'imputato lo aveva accusato in un articolo di scorrettezze amministrative, definendolo anche 'pirla'. La Corte di Cassazione ha respinto la difesa basata sul diritto di satira e critica politica. I giudici hanno stabilito che le accuse erano attacchi personali gratuiti e non fatti reali, presentati in modo da ledere la reputazione della vittima. L'uso di un linguaggio offensivo e denigratorio ha superato i limiti della critica consentita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna al risarcimento del danno.

Un giornalista e il direttore di un quotidiano vengono condannati per diffamazione a mezzo stampa. Avevano pubblicato un articolo in cui si affermava che un'azienda, vincitrice di un appalto, era 'finita nel mirino dell'Antimafia'. La Corte di Cassazione annulla la condanna. I giudici supremi stabiliscono che i tribunali precedenti hanno sbagliato a non verificare la verità del fatto specifico, cioè se l'azienda fosse stata effettivamente attenzionata nelle indagini. La reputazione del legale rappresentante era lesa solo in conseguenza del suo ruolo nell'azienda. Pertanto, accertare la veridicità della notizia sull'azienda era un passo cruciale e non poteva essere ignorato per valutare correttamente il diritto di cronaca.

Un Sindaco viene accusato di diffamazione aggravata per aver dichiarato, durante una seduta del consiglio comunale videoregistrata, che un'azienda locale non era in grado di eseguire una fornitura per lavori pubblici. L'Imprenditore lo querela, ma la Corte di Cassazione assolve il Sindaco. La Corte ha stabilito che le sue parole, sebbene aspre, rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. Il Sindaco, infatti, stava rispondendo a una campagna mediatica avviata dalla stessa azienda e le sue affermazioni si basavano su informazioni verificate. La critica, inserita in un contesto di pubblico interesse, è stata ritenuta lecita e non diffamatoria.

Un utente pubblica su Facebook un post volgare e offensivo contro un portale di informazione per infermieri e il suo gestore, corredato da un video personale a sfondo scatologico. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per diffamazione a mezzo social. I giudici hanno stabilito che l'uso di espressioni denigratorie e l'attacco personale gratuito non rientrano nel diritto di critica tutelato dalla Costituzione. La condotta è stata considerata un'aggressione ingiustificata alla reputazione altrui, superando ogni limite di continenza espressiva e configurando pienamente il reato.