Art. 21, comma 2, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Una banca versa nel luglio 2007 le imposte societarie e presenta nel 2008 una dichiarazione integrativa a proprio favore, attestando un credito fiscale. Successivamente, nel novembre 2011, la società presenta all'Agenzia delle Entrate un'istanza per il rimborso imposte non dovute. Il Fisco non risponde e la banca impugna il silenzio-rifiuto. I giudici tributari di merito respingono la domanda dichiarandola tardiva. La Corte di Cassazione conferma il rigetto del ricorso e condanna l'istituto bancario alle spese. La Suprema Corte stabilisce che il termine di decadenza di quarantotto mesi per richiedere il rimborso decorre dalla data del versamento originario e non dalla successiva dichiarazione integrativa.

Una Fondazione ha chiesto un rimborso fiscale, invocando un'aliquota IRES ridotta per enti di assistenza sociale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la Fondazione non rispettava i requisiti per l'agevolazione, pur avendo scopi sociali, a causa della gestione di partecipazioni bancarie. La Fondazione ha contestato il **diniego di rimborso fiscale**, affermando che l'Agenzia aveva perso il potere di contestare il credito dopo la scadenza di specifici termini. La Cassazione ha confermato il diritto dell'Agenzia di contestare il credito, anche se i termini per il controllo formale erano scaduti, distinguendo questo dal potere di richiedere un'imposta maggiore. L'inerzia dell'Agenzia non implica il riconoscimento implicito del credito.

Una pensionata ha dovuto restituire all'ente previdenziale delle somme percepite in eccesso negli anni. Avendo restituito l'importo lordo, comprensivo delle tasse (IRPEF) già pagate, ha chiesto all'Agenzia delle Entrate la restituzione di tali imposte. L'Agenzia ha negato il rimborso, sostenendo che la contribuente avrebbe dovuto solo dedurre la somma dai redditi futuri. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla pensionata, stabilendo un principio fondamentale: il contribuente ha la libera scelta tra chiedere il rimborso immediato delle imposte o usare la deduzione. La sentenza conferma che il diritto al rimborso imposte su somme restituite è una regola generale per evitare ingiusti arricchimenti dello Stato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva un rimborso fiscale a un professionista vittima del sisma del 1990. La ragione risiede nel fatto che, secondo il diritto europeo, anche i lavoratori autonomi sono considerati imprese. Pertanto, il beneficio fiscale si configura come un aiuto di Stato, ammissibile solo se rispetta la soglia 'de minimis'. Il caso è stato rinviato per verificare questo specifico presupposto.

Una società energetica ha chiesto il rimborso di un credito d'imposta derivante da addizionali provinciali non più compensabile a seguito dell'abrogazione della norma. La Cassazione, con sentenza 22058/2024, ha stabilito che il termine di due anni per la richiesta di rimborso decorre non dalla formazione del credito, ma dal momento in cui la compensazione diventa impossibile. La domanda, anche se presentata prima dell'abrogazione, è stata ritenuta tempestiva, chiarendo un punto cruciale sul tema del rimborso addizionali provinciali.

Una società si è vista negare un rimborso accise per presunte irregolarità contabili. I giudici di merito le avevano dato ragione per la mancata emissione di un Processo Verbale di Constatazione (PVC) da parte del Fisco. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in caso di diniego di un'istanza di rimborso, l'amministrazione non è tenuta al contraddittorio preventivo tramite PVC, poiché l'onere della prova grava interamente sul contribuente che avanza la pretesa.

Una società si è vista negare il rimborso IVA triennio perché, pur avendo un'eccedenza di credito costante, aveva presentato in ritardo le dichiarazioni IVA dei due anni precedenti. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, chiarendo che la presentazione tempestiva di tutte e tre le dichiarazioni è un requisito formale obbligatorio per questa specifica procedura di rimborso. La sua assenza, dovuta alla presentazione tardiva, impedisce la richiesta, indipendentemente dall'esistenza sostanziale del credito.

Un contribuente, dopo aver restituito a un ente pensionistico delle somme percepite indebitamente e già tassate, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'unica via fosse la deduzione dal reddito. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7960/2024, ha stabilito che il contribuente ha la libera scelta tra la deduzione dell'onere e la richiesta di rimborso IRPEF diretto, confermando il diritto del cittadino a recuperare le imposte non più dovute.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6093/2024, ha affrontato un caso di diniego rimborso IVA per tardività della richiesta. Ha stabilito che il termine biennale di decadenza decorre dalla data del pagamento che genera il credito e non da scadenze dichiarative successive. Inoltre, ha confermato che le controversie relative a istanze di rimborso non rientrano nell'ambito della definizione agevolata, poiché questa è concepita per estinguere debiti del contribuente verso il Fisco, non viceversa.

Una società energetica si è vista negare il rimborso di un'eccedenza di accise a causa della presunta decadenza biennale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il termine per la richiesta di rimborso accise non decorre dalla dichiarazione in cui matura il credito, ma dalla cessazione definitiva del rapporto tributario. Fino a quel momento, il credito è considerato 'revolving' e può essere riportato a nuovo e utilizzato in compensazione, senza limiti di tempo.

Una società è stata sanzionata per aver registrato fatture per operazioni inesistenti tramite reverse charge. I giudici di merito avevano annullato la sanzione, considerandola un duplicato di una precedente per indebita detrazione IVA. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la registrazione di fatture false (violazione formale) e l'indebita detrazione dell'imposta (violazione sostanziale) sono illeciti distinti, giustificando quindi l'applicazione di separate sanzioni reverse charge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto di un lavoratore dipendente a ottenere il rimborso Irpef per gli anni 1990-1992. Il caso riguarda le agevolazioni fiscali per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. La Corte ha stabilito che il diritto al rimborso sisma 1990 spetta al lavoratore (sostituito) e non al datore di lavoro (sostituto d'imposta), e che la domanda, presentata nel 2008, era tempestiva in quanto il termine di decadenza decorreva dal 1° marzo 2008, come stabilito da una specifica norma di interpretazione autentica.

La Cassazione conferma il diritto al rimborso Euroritenuta per un contribuente che ha aderito alla voluntary disclosure. La Corte stabilisce che il principio UE contro la doppia imposizione prevale sulla procedura nazionale, riconoscendo che il termine per la richiesta di rimborso decorre dal pagamento in Italia e non dalla ritenuta estera.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una contribuente che chiedeva il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, a seguito del sisma in Sicilia. Sebbene le corti di merito avessero accolto la richiesta, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. Il punto cruciale è la qualificazione del rimborso sisma Sicilia come potenziale aiuto di Stato, vietato dalla normativa europea se concesso a un'impresa senza rispettare specifiche condizioni. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non verificare se la contribuente svolgesse un'attività d'impresa (nel caso specifico, apicoltura) e se l'aiuto rientrasse nei limiti della regola 'de minimis', che richiede una valutazione complessiva di tutti gli aiuti ricevuti in un triennio, non solo dell'importo richiesto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un rimborso fiscale del 90% per le imposte versate tra il 1990 e il 1992, richiesto da un contribuente colpito dal sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato vietato dalle norme europee, in quanto il reddito del contribuente derivava da attività d'impresa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile perché troppo generico. L'amministrazione finanziaria non ha specificato né provato adeguatamente, attraverso atti e documenti precisi, la natura imprenditoriale dei redditi, violando i requisiti di specificità del ricorso per cassazione.