Art. 2099 Codice Civile — Anno 2023

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30112/2023, ha stabilito che la carta di libera circolazione non ha natura retributiva. Un lavoratore aveva richiesto il controvalore carta libera circolazione non goduta, ma la Corte ha respinto la domanda, definendo la carta un'agevolazione legata allo status di dipendente e non una parte dello stipendio. Di conseguenza, non può essere monetizzata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione tariffaria sull'energia elettrica, concessa a ex dipendenti di una società energetica, non costituisce un diritto acquisito e permanente. Il beneficio, derivante da contrattazione collettiva e non legato a una specifica prestazione lavorativa, può essere legittimamente revocato a seguito della disdetta del contratto collettivo da parte dell'azienda, non trattandosi di un elemento retributivo intangibile.

Una società di trasporti ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che includeva il valore della divisa da lavoro obbligatoria nel calcolo del TFR dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione precedente. Ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente esaminato gli accordi aziendali per determinare se la divisa costituisse un reale vantaggio economico per il lavoratore o fosse un semplice strumento di lavoro, rinviando il caso per una nuova valutazione.

L'ordinanza analizza se il valore della divisa obbligatoria per i dipendenti di un'azienda di trasporti debba essere considerato ai fini del calcolo del TFR. La Cassazione, accogliendo il ricorso dell'azienda, ha cassato la decisione di merito che qualificava la divisa come retribuzione (fringe benefit). Ha stabilito che è necessaria un'attenta interpretazione degli accordi aziendali per capire se la fornitura dell'uniforme costituisca un vantaggio economico per il lavoratore o un mero strumento di lavoro a carico dell'azienda.

Dei lavoratori di un'azienda di trasporti avevano ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento del valore della divisa aziendale (massa vestiario) nel calcolo del TFR, considerandola un benefit. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29947/2023, ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'Appello non ha correttamente interpretato gli accordi aziendali, non verificando se l'obbligo di indossare la divisa fosse un mero strumento di lavoro nell'esclusivo interesse del datore di lavoro, anziché un vantaggio economico per il dipendente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una dirigente medico ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria per ottenere la parte variabile della retribuzione di posizione, non corrisposta a causa della mancata "graduazione" delle funzioni dirigenziali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la graduazione è un presupposto indispensabile per far sorgere il diritto al pagamento. L'azione corretta da esperire non era quella di adempimento per il pagamento, ma quella di risarcimento del danno per l'inerzia dell'amministrazione.

Un dirigente medico ha citato in giudizio l'azienda sanitaria per ottenere il pagamento della retribuzione variabile di posizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in assenza della procedura amministrativa di graduazione delle funzioni, il diritto al pagamento non sorge. Il dirigente avrebbe dovuto intentare un'azione per il risarcimento del danno causato dall'inerzia dell'amministrazione, e non un'azione di adempimento per il pagamento diretto.

Un dirigente medico, incaricato di sostituire il direttore di una struttura complessa, ha richiesto il trattamento economico superiore. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, stabilendo che in questi casi non si applica la disciplina delle mansioni superiori, ma spetta unicamente l'indennità sostitutiva dirigente medico prevista dal CCNL, ritenuta congrua e onnicomprensiva.

Un dirigente medico ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere il pagamento dell'indennità di sostituzione e di prestazioni extra. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto le richieste. Ha stabilito che l'indennità di sostituzione è dovuta solo se l'Unità Operativa sostituita è stata formalmente istituita con un atto aziendale, non essendo sufficiente la sua esistenza di fatto. Anche la richiesta per le prestazioni extra è stata negata in base al principio di onnicomprensività dello stipendio dirigenziale.