Art. 209 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore aveva firmato un contratto la cui efficacia dipendeva dal rilascio del permesso di soggiorno. Presenta il documento solo in appello e i giudici lo ritengono tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che si tratta di una **prova nuova indispensabile**, e come tale ammissibile anche in ritardo. La Corte ha inoltre stabilito che i giudici non possono rifiutare di ascoltare dei testimoni basandosi su una valutazione preventiva della loro attendibilità (ad esempio perché amici o parenti), ma devono prima sentirli e solo dopo giudicare. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Un ex dipendente ha citato in giudizio una società, ora estinta, per ottenere il pagamento di differenze retributive. La Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado, ha condannato in solido i due ex soci al pagamento. Uno dei soci ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità di un documento prodotto tardivamente in appello e la valutazione del valore probatorio del verbale ispettivo dell'INPS. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che le dichiarazioni contenute in un verbale ispettivo sono liberamente apprezzabili dal giudice e che il ricorrente non aveva interesse a contestare un documento la cui efficacia probatoria era stata limitata solo all'altro socio.

Lavoratori in appalto presso un ente pubblico rivendicano un rapporto di lavoro subordinato. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che il semplice coordinamento operativo da parte dei funzionari pubblici non integra l'eterodirezione appalto, elemento essenziale per dimostrare la subordinazione. La prova del potere direttivo e gerarchico spetta al lavoratore.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua ex azienda per mobbing e demansionamento, perdendo sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, evidenziando l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso e il limite della 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito identiche. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

Un lavoratore si rivolge alla Corte di Cassazione dopo che il tribunale ha respinto la sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare per un presunto rapporto di lavoro subordinato. La Corte Suprema respinge l'appello, sottolineando che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione delle prove o per contestare le decisioni discrezionali del giudice di merito sulla gestione dei testimoni, a meno che non vengano dedotte specifiche violazioni procedurali. La decisione del tribunale viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice che, dopo un contratto di somministrazione e una serie di contratti di collaborazione (co.co.co.) con un Comune, chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, non trovando prove sufficienti del vincolo di subordinazione. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. È stato sottolineato che, per qualificare un rapporto come lavoro subordinato, non basta la reiterazione dei contratti, ma è necessario dimostrare con prove concrete l'assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, elementi che nel caso di specie sono risultati mancanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune lavoratrici che chiedevano il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio di forma: il ricorso violava il principio di sintesi, essendo l'esposizione dei fatti lunga oltre 90 pagine e consistente in una mera riproduzione degli atti precedenti. La Corte ha ribadito che la chiarezza e la concisione sono requisiti essenziali per l'ammissibilità del ricorso.

Una cooperativa sociale si opponeva a una richiesta di contributi da parte dell'ente previdenziale per mancata retribuzione di straordinario notturno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23845/2025, ha stabilito che la reperibilità notturna con obbligo di permanenza in azienda è a tutti gli effetti 'orario di lavoro' secondo la normativa europea. Tuttavia, non deve essere automaticamente retribuita come straordinario. La retribuzione, anche se prevista da CCNL come indennità, deve rispettare i principi costituzionali di proporzionalità e sufficienza. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione sulla congruità della retribuzione.

Una lavoratrice, licenziata per presunta condotta irrispettosa, otteneva in Appello un'indennità basata su un licenziamento sproporzionato. La Corte di Cassazione ha però annullato la decisione, evidenziando che il giudice di merito non aveva correttamente verificato il requisito dimensionale dell'azienda, ovvero il numero esatto di dipendenti. Tale accertamento è fondamentale per determinare la tutela applicabile. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.