Art. 2054 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sinistro stradale causato dall'impatto tra una vettura e un capriolo, appartenente alla fauna selvatica. Il Tribunale, in secondo grado, aveva negato il risarcimento applicando l'art. 2043 c.c. e ritenendo non provata la colpa della Regione. La Suprema Corte ha invece stabilito che ai danni causati dalla fauna selvatica si applica la presunzione di responsabilità ex art. 2052 c.c., gravante sulla Regione in quanto ente titolare dei poteri di gestione del territorio. La sentenza è stata cassata per difetto di motivazione riguardo alla condotta del conducente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista che contestava il concorso di colpa del 30% attribuitogli per un sinistro stradale. Nonostante la manovra scorretta della controparte, i giudici di merito hanno accertato, tramite CTU, che il ricorrente procedeva a velocità eccessiva, aggravando l'entità dei danni. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

A seguito di un incidente stradale con un animale selvatico, un automobilista ha citato in giudizio l'ente regionale per il risarcimento. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per il danno da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva prevista dall'art. 2052 c.c. e non la regola generale dell'art. 2043 c.c. Ciò significa che l'onere di provare il caso fortuito grava sull'ente pubblico, facilitando la posizione del danneggiato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame basato su questo criterio.

Una automobilista ha subito danni alla propria auto a seguito di una collisione con un cinghiale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31342/2023, ha stabilito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica è disciplinata dall'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali) e non dalla regola generale dell'art. 2043 c.c. Anche se il danneggiato invoca la norma sbagliata, il giudice ha il dovere di applicare quella corretta in base al principio "iura novit curia". La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

Un automobilista, dopo un incidente con un cinghiale, si è visto negare il risarcimento in appello. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31339/2023, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di danni da fauna selvatica. La responsabilità dell'ente pubblico (in questo caso la Regione) va inquadrata nell'art. 2052 c.c. (responsabilità per danno cagionato da animali), che prevede una presunzione di colpa a carico dell'ente. Inoltre, la Corte ha chiarito che invocare tale norma per la prima volta in appello non costituisce una domanda nuova, ma una mera specificazione giuridica del fatto, sempre ammissibile.

Un automobilista subisce danni a seguito di una collisione con un cinghiale. La Corte di Cassazione chiarisce che la responsabilità della Regione per i danni da fauna selvatica è disciplinata dall'art. 2052 c.c. (responsabilità per animali) e non dalla regola generale dell'art. 2043 c.c. Questa norma può essere invocata per la prima volta in appello. La Corte stabilisce inoltre che la responsabilità del conducente (art. 2054 c.c.) e quella della Regione (art. 2052 c.c.) concorrono e non si escludono a vicenda.

A seguito di un incidente stradale causato da un animale selvatico, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità per i danni da fauna selvatica ricade esclusivamente sulla Regione. Con l'ordinanza n. 30072/2023, la Corte ha chiarito che la base giuridica per tale responsabilità è l'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali) e non più l'art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito). Questo cambiamento giurisprudenziale consolida la posizione della Regione come unico soggetto legittimato passivo, anche se questa può rivalersi su altri enti a cui ha delegato funzioni di gestione.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento avanzata dagli eredi di un automobilista deceduto in un incidente stradale. La Corte ha stabilito che, in tema di responsabilità del custode, spetta al danneggiato dimostrare il nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno. In questo caso, è stato accertato che l'incidente non fu causato dalla presenza di acqua sulla carreggiata, ma dall'eccessiva velocità del conducente, condotta che ha interrotto ogni legame causale e ha escluso la responsabilità dell'ente gestore della strada.

Un automobilista, insoddisfatto del risarcimento di 775 euro offerto dalla compagnia assicuratrice per un danno da 1.350 euro, ha perso la causa sia in primo grado che in appello. Ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per gravi difetti di redazione. La decisione sottolinea come un ricorso confuso e non specifico non possa essere esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo a pagare le spese legali, ma anche un'ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata per lite temeraria. La Corte ha chiarito che il valore della causa, ai fini delle spese, non era limitato alla differenza richiesta ma all'intera posta in gioco, giustificando gli onorari liquidati in appello.

Una compagnia assicurativa ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del Giudice di Pace relativa a un sinistro di modesto valore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la corretta impugnazione della sentenza del Giudice di Pace, in questo caso, era l'appello e non il ricorso diretto. La decisione sottolinea l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione per evitare declaratorie di inammissibilità e la condanna alle spese.