Art. 2051 Codice Civile

Un ciclista cade a causa di una buca stradale e chiede il risarcimento al Comune, invocando la responsabilità da custodia. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, attribuendo la caduta alla sua imprudenza e alla visibilità del difetto stradale, configurando un caso di fortuito. La Corte di Cassazione, riconoscendo la necessità di approfondire i limiti della responsabilità da custodia e del concorso di colpa, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più ampia su casi analoghi. La decisione non è ancora definitiva.

Una cittadina cita in giudizio i comproprietari di un immobile confinante fatiscente, ottenendo l'ordine di demolizione della struttura e il risarcimento dei danni provocati da gravi infiltrazioni. Una delle comproprietarie ricorre per cassazione sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile a causa della mancata accettazione della successione familiare risalente a decenni prima. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e ravvisa una piena accettazione tacita di eredità. La ricorrente, difendendosi negli atti processuali, si era dichiarata titolare di una quota dell'immobile e aveva manifestato la volontà esplicita di donare o cedere tale quota a terzi e familiari. Tale condotta implica l'esercizio effettivo del diritto di proprietà e impedisce di eccepire la prescrizione. La comproprietaria deve quindi eseguire l'abbattimento e risarcire i danni.

Un giovane in ciclomotore subiva gravi lesioni per evitare un cane randagio. I suoi genitori citavano in giudizio l'ASL e il Comune per la Responsabilità per randagismo. Il Tribunale condannava l'ASL. La Corte d'Appello confermava la responsabilità dell'ASL, ritenuta custode dei cani vaganti, ma escludeva quella del Comune per mancanza di segnalazione. Compensava le spese tra le parti. La Cassazione ha accolto il ricorso dei genitori sulla compensazione delle spese, ritenendo errata l'applicazione della soccombenza reciproca in assenza di un'opposizione diretta. Ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'ASL sulla natura della sua responsabilità. La sentenza viene rinviata per la rideterminazione delle spese.

Un Lavoratore ha concesso in locazione un immobile a un'Azienda. A seguito di un allagamento causato dalla rottura di un tubo dell'impianto idrovoro, l'Azienda ha subito danni alla merce e ha chiesto il Risarcimento danni immobile locato. Il Tribunale ha condannato il Lavoratore, ritenendolo responsabile della manutenzione. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la richiesta dell'Azienda. Ha applicato il principio della "ragione più liquida", ritenendo che l'Azienda non avesse provato adeguatamente l'ammontare effettivo dei danni (il quantum). La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'Appello, stabilendo che il principio della "ragione più liquida" è applicabile anche tra questioni di merito, e ha rigettato il ricorso dell'Azienda, condannandola alle spese.

Una persona è caduta sulle scale di un condominio a causa dello spegnimento improvviso della luce, chiedendo un risarcimento per i danni subiti. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta in condominio fosse dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, la quale non aveva considerato il timer dell'illuminazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della danneggiata. Ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del condominio.

Una cliente ha citato in giudizio una struttura alberghiera per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta sulle scale di ingresso. La danneggiata imputava l'incidente a un presunto avvallamento sul gradino coperto da moquette e all'assenza di un corrimano, invocando la responsabilità per cose in custodia della struttura. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria per difetto di prova circa l'effettiva presenza e pericolosità dell'avvallamento, ascrivendo la caduta a disattenzione della donna o a caso fortuito. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, chiarendo che l'onere di provare il legame causale tra difetto della cosa e danno spetta interamente al danneggiato, condannando la ricorrente alle spese legali.

Una cliente è caduta all'interno di un supermercato dopo essere inciampata in un cordolo. La donna ha richiesto il risarcimento dei danni alla società proprietaria dell'immobile, invocando la responsabilità per danno da cose in custodia. I giudici di merito hanno respinto la domanda, attribuendo l'esclusiva responsabilità dell'accaduto alla disattenzione della donna stessa. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione con ordinanza per manifesta infondatezza. La danneggiata si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione dell'ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'ordinanza filtro d'appello si può impugnare in Cassazione solo per vizi procedurali propri e non per riesaminare il merito della vicenda. La cliente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una persona è caduta in un parcheggio a causa del ghiaccio e ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici di primo grado e d'appello hanno respinto la sua richiesta, ritenendo che la sua condotta fosse stata imprudente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la responsabilità per danni da cose in custodia (Art. 2051 c.c.) non scatta se il danneggiato ha tenuto un comportamento così imprudente da interrompere il nesso di causalità, rendendo la sua caduta un evento prevedibile e superabile con normale cautela.

Due proprietarie hanno contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali e chiesto il risarcimento danni per infiltrazioni dal lastrico solare, causate da lavori appaltati dal condominio. I giudici precedenti avevano escluso la responsabilità condominiale, ritenendo che la pretesa dovesse essere rivolta all'appaltatore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il condominio, in quanto custode del bene, ha una responsabilità condominiale oggettiva per i danni derivanti dalle parti comuni, anche se i lavori sono stati affidati a terzi. Ha quindi cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame sulla responsabilità del condominio.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada pubblica dissestata. Ha chiesto il risarcimento invocando la responsabilità per cose in custodia. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la condotta del cittadino, che non aveva prestato la dovuta attenzione a un pericolo visibile in pieno giorno, avesse interrotto il nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino, confermando che la sua disattenzione a fronte di una visibile sconnessione del manto stradale ha escluso la responsabilità dell'Ente Locale per la caduta su strada pubblica.

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio per i danni da infiltrazioni causati da un aiuola adiacente di proprieta del vicino. Il vicino eccepisce la prescrizione del diritto al risarcimento, sostenendo che le prime macchie d umidita erano comparse oltre cinque anni prima dell avvio della causa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del responsabile. I giudici evidenziano che l infiltrazione continua costituisce un illecito permanente. La prescrizione non decorre dalla prima modesta comparsa delle macchie o da indicazioni temporali generiche, ma dalla cessazione della condotta lesiva o dalla stabilizzazione del danno. Il vicino deve eseguire le opere di ripristino e risarcire i danni.

Una Cittadina ha chiesto un risarcimento al Comune per i danni subiti a causa di una caduta dovuta a una buca stradale. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, ritenendo che la buca fosse visibile e che la Cittadina avrebbe potuto evitarla con normale attenzione. La Cittadina ha presentato ricorso in Cassazione. Il Comune ha eccepito un difetto nella Procura speciale in Cassazione, sostenendo che non fosse specifica per quel grado di giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla validità della procura speciale spillata al ricorso, ha rinviato la decisione alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva sulla questione procedurale.

Una persona ha citato in giudizio i proprietari di un locale e la loro assicurazione per i danni subiti a seguito di una caduta su una scala esterna bagnata. La persona sosteneva che la scala fosse pericolosa per mancanza di strisce antisdrucciolo e corrimano, invocando la responsabilità da cose in custodia. I giudici di merito hanno rigettato la domanda. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la caduta era dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, che non aveva prestato la dovuta attenzione. La scala non era intrinsecamente pericolosa e la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale.

Un Proprietario ha subito danni da infiltrazioni d'acqua causate da lavori di ristrutturazione nell'appartamento sovrastante, di proprietà di un altro Soggetto. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano escluso la responsabilità del Soggetto, ritenendo i danni causati dall'uomo (gli appaltatori) e non dalla "cosa", e negando la sua culpa in eligendo o in vigilando. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario, affermando che la Responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) si applica anche quando il danno è causato dalla cosa a seguito dell'intervento umano, come una tubazione rotta durante i lavori. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Condominio ha subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti da un'area comune. L'Impresa Edile, responsabile dei lavori, ha cercato di attivare la propria polizza assicurativa per la Copertura assicurativa lavori edili, ma le compagnie hanno negato la garanzia, sostenendo che l'attività svolta (rifacimento di una copertura) non rientrava tra quelle assicurate. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le clausole di una polizza che limitano il rischio devono essere interpretate a favore dell'assicurato. Ha anche confermato il rigetto delle eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dall'Impresa Edile.

Un Condominio ha subito ripetuti allagamenti nei propri locali seminterrati a causa dell'esondazione di una condotta fognaria sottostante. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la responsabilità del Comune e della società di gestione della rete, condannandoli al risarcimento per i danni da cose in custodia. L'Ente pubblico ha impugnato la decisione sostenendo la correttezza del proprio operato e chiedendo una nuova perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune perché privo dei requisiti formali di specificità e non idoneo a contestare una doppia decisione conforme di merito. Il Comune perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali a favore del Condominio e degli altri soggetti coinvolti.

Un Inquilino ha citato in giudizio una Proprietaria per danni da infiltrazioni. Il Giudice di Pace ha condannato la Proprietaria. Quest'ultima ha impugnato la sentenza, eccependo l'incompetenza per valore del Giudice di Pace, sostenendo che il calcolo del valore della causa dovesse includere anche le spese per l'accertamento tecnico preventivo (ATP). Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ma ha comunque deciso nel merito, condannando la Proprietaria. La Proprietaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando i criteri di determinazione del valore della causa per la liquidazione delle spese legali in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il valore della controversia, ai fini della competenza, includeva le spese ATP, rendendo corretta la dichiarazione di incompetenza del Giudice di Pace e condannando la Proprietaria alle spese.

Una cittadina ha subito la frattura del femore a causa di una caduta su marciapiede sconnesso all'uscita da un ristorante. La donna ha citato in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, sostenendo che la buca fosse visibile e che la distrazione della donna avesse causato l'incidente. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riduzione della responsabilità da custodia a semplice responsabilità per colpa. La Suprema Corte, data la rilevanza e la frequenza della questione giurisprudenziale, ha rinviato la causa alla Terza Sezione Civile per la trattazione in pubblica udienza.

I proprietari di un locale seminterrato subiscono gravi danni alla merce a causa dell'allagamento provocato dal cedimento delle strutture condominiali. Il fabbricato tenta di evitare il risarcimento attribuendo la colpa alla tracimazione di un torrente e a piogge intense. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del condominio da cose in custodia. I giudici evidenziano che le precipitazioni intense e ripetute non costituiscono un fatto imprevedibile. Il condominio non ha dimostrato il caso fortuito né ha impugnato correttamente le decisioni precedenti. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l'ente condominiale al pagamento dei danni liquidati in via equitativa e delle spese legali.

Il proprietario di un immobile agisce per ottenere il risarcimento danni condominio a causa delle infiltrazioni derivanti dalle parti comuni. Il Tribunale riconosce una somma per le spese di ripristino, ma il condomino propone appello per ottenere un importo maggiore derivante dalla mancata locazione dei locali e dal loro progressivo degrado. La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione respingono le richieste integrative. I giudici chiariscono che per ottenere il risarcimento del danno da mancato sfruttamento economico dell'immobile non basta dimostrare il danno materiale, ma occorre allegare in modo preciso le concrete opportunità di affitto o guadagno andate perdute. Il ricorso viene pertanto rigettato con condanna del proprietario alle spese processuali.