Art. 2042 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un professionista ha eseguito una prestazione per un ente pubblico senza un contratto formale. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta di pagamento per arricchimento senza causa, qualificando l'obbligazione come debito fuori bilancio. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un formale e specifico atto di riconoscimento del debito da parte dell'ente, la responsabilità ricade direttamente sul funzionario o amministratore che ha commissionato la prestazione, non sull'ente stesso. Di conseguenza, l'azione del professionista contro l'ente pubblico è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito a restituire una somma incassata tramite un assegno poco prima della dichiarazione di fallimento di una società. La Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica contabilizzazione della somma a decurtazione del debito, l'unica via percorribile per il Fallimento era l'azione di arricchimento senza causa, respingendo le eccezioni della banca sulla competenza e sulla presunta esistenza di altri rimedi legali.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l'azione di arricchimento senza causa. Un professionista aveva richiesto il pagamento per un progetto edilizio, ma la sua domanda basata su un presunto contratto è stata respinta per mancanza di prova dell'esistenza del contratto stesso. La Corte ha stabilito che, in questo caso, la domanda subordinata di arricchimento senza causa è ammissibile, poiché i proprietari del terreno avevano comunque beneficiato del progetto ottenendo un permesso di costruire. La decisione si fonda sul principio che l'azione è esperibile quando il titolo contrattuale manca 'ab origine', e non solo quando una domanda basata su un contratto valido fallisce per altre ragioni.

Un uomo ha citato in giudizio la sua ex convivente per ottenere la restituzione di un immobile o, in subordine, un indennizzo per arricchimento senza causa per le spese sostenute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione delle prove, come i messaggi WhatsApp, spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato che non è possibile modificare la qualificazione giuridica della domanda in corso di causa.

Un uomo ha versato 45.000 euro alla compagna. Al termine della loro relazione, ha chiesto la restituzione della somma, agendo per arricchimento senza causa. La donna si è difesa sostenendo che si trattasse di una donazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della donna. È stato stabilito che spetta a chi riceve il denaro dimostrare l'esistenza di un titolo che giustifichi il trattenimento della somma. In assenza di tale prova, il versamento è considerato privo di causa e deve essere restituito.

Una società sublocatrice ha agito contro la subconduttrice per un importo a titolo di ingiustificato arricchimento, dopo che la sua pretesa per canoni di locazione era stata respinta a causa di un pignoramento sull'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione di arricchimento senza causa non è ammissibile in questo contesto. Il diritto di riscuotere i canoni o l'indennità di occupazione di un bene pignorato spetta esclusivamente al custode giudiziario. Di conseguenza, il locatore non subisce alcun impoverimento e non può agire contro l'inquilino, il cui obbligo di pagamento è verso la procedura esecutiva e non verso il locatore stesso.

Una società creditrice, dopo il fallimento della propria richiesta di restituzione di un finanziamento per mancanza di prova del contratto, ha agito con un'azione di arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale azione è ammissibile. La Corte ha chiarito che il rigetto della domanda principale per difetto di prova del titolo contrattuale non preclude la domanda sussidiaria, che dovrà quindi essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'azione di arricchimento senza causa. In un caso riguardante un patto fiduciario su immobili, dichiarato nullo per difetto di forma, l'azione è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha spiegato che la nullità riguardava solo l'effetto traslativo, non quello obbligatorio. Pertanto, esisteva un altro rimedio (l'azione risarcitoria per inadempimento del patto) che precludeva il ricorso all'azione sussidiaria di arricchimento senza causa.