Art. 2042 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

L'Azienda ha fornito servizi di raccolta rifiuti a Il Comune basandosi su un'ordinanza sindacale urgente, senza un contratto formale. L'Azienda ha chiesto il rimborso dei maggiori costi sostenuti, invocando l'istituto dell'arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che l'ordinanza sindacale costituiva una "giusta causa" (ragione legale valida) per il servizio. Pertanto, non si poteva applicare l'arricchimento senza causa, che richiede l'assenza di una giustificazione legale. L'Azienda avrebbe potuto agire in altri modi, come contestare l'ordinanza o chiedere un risarcimento.

Un uomo ha pagato parte del prezzo per l'acquisto di un immobile intestato alla propria partner durante la loro relazione sentimentale. Terminato il rapporto, l'uomo ha citato in giudizio la donna per ottenere la restituzione del denaro versato, invocando l'ingiustificato arricchimento di lei. La donna ha sostenuto che l'esborso costituisse un regalo spontaneo legato al legame affettivo. I giudici di merito hanno qualificato l'atto come donazione indiretta, respingendo la richiesta di rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che pagare anche solo una quota del prezzo per l'acquisto di una casa altrui configura una valida donazione indiretta, purché sussista il nesso causale tra denaro fornito e acquisto del bene.

Un Professionista ha chiesto a una Società un indennizzo per ingiustificato arricchimento per l'attività legale svolta negli anni. In precedenza, la sua richiesta di compenso basata sul contratto era stata respinta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Professionista. I giudici hanno chiarito che l'azione di ingiustificato arricchimento ha carattere sussidiario. Essa non può essere utilizzata come ruota di scorta se il danneggiato aveva a disposizione un'azione contrattuale ordinaria, anche se quest'ultima è stata persa nel merito per non aver presentato le prove in tempo. Il Professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Una società fornitrice esegue lavori per un Comune senza un regolare contratto e una delibera di spesa. Non ottenendo il pagamento, la società promuove un'azione di ingiustificato arricchimento contro l'ente pubblico. Il Comune si difende sostenendo che il contratto è nullo e che la responsabilità ricade sul funzionario che ha ordinato i lavori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici chiariscono che, in mancanza di un contratto valido con la Pubblica Amministrazione, sorge un rapporto obbligatorio diretto tra il fornitore e il funzionario inadempiente. Di conseguenza, l'azione di ingiustificato arricchimento contro il Comune è inammissibile per difetto di sussidiarietà, poiché il creditore può e deve agire direttamente contro il funzionario.

Due professionisti hanno chiesto il pagamento delle prestazioni svolte per la progettazione di un impianto sportivo comunale. Il Comune si è opposto eccependo la nullità del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dei progettisti. I giudici hanno ribadito che ogni contratto con la pubblica amministrazione richiede obbligatoriamente la forma scritta ad substantiam (pena la nullità). Una delibera di giunta è un mero atto interno e non sostituisce il contratto firmato. Inoltre, è stato negato l'indennizzo per ingiustificato arricchimento poiché l'ente pubblico non ha mai concretamente utilizzato i progetti presentati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una domanda di indennizzo per arricchimento senza causa proposta dopo il rigetto di un'azione contrattuale. Il ricorrente aveva inizialmente richiesto la restituzione di somme versate a titolo di mutuo, ma la domanda era stata respinta per mancanza di prove sul contratto. La Suprema Corte ha ribadito che l'azione ex art. 2041 c.c. è sussidiaria e non può essere utilizzata per rimediare a carenze probatorie in un giudizio ordinario già concluso. Inoltre, se il pagamento è avvenuto spontaneamente per estinguere un debito altrui, l'azione corretta è la ripetizione di indebito.