Art. 2042 Codice Civile — Anno 2022

Una concessionaria del servizio bar presso una scuola pubblica costruisce a proprie spese un chiosco esterno per sostituire i locali interni non disponibili. Al termine della concessione, la concessionaria chiede un indennizzo alla pubblica amministrazione basato sull'indebito arricchimento. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. I giudici stabiliscono che l'azione di indebito arricchimento non è ammissibile quando il rapporto tra le parti è regolato da un contratto o da una concessione valida. La modifica del luogo del servizio rappresenta una semplice variazione delle modalità esecutive e non cancella il contratto originario. La concessionaria perde la causa e non riceve alcun indennizzo.

Una comproprietaria ha eseguito lavori straordinari su un immobile prima che una sentenza accertasse la comproprietà dell'ex coniuge. Ha quindi chiesto il rimborso di metà delle spese o, in subordine, l'indennizzo tramite l'azione di arricchimento senza causa. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste, ritenendo applicabili le norme sulla comunione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'azione di arricchimento senza causa ha carattere sussidiario e non può essere utilizzata se la legge prevede già una tutela specifica per il comproprietario o il possessore, come il rimborso delle spese di conservazione, anche se nel caso concreto tale azione non ha avuto successo per mancanza dei presupposti.

Una società di factoring, cessionaria di un presunto credito vantato da una casa di cura verso un'università pubblica, ha richiesto il pagamento del corrispettivo contrattuale o, in subordine, l'indennizzo per ingiustificato arricchimento. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché l'università non aveva mai autorizzato per iscritto il subentro della società cedente nel contratto originario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che i contratti con la Pubblica Amministrazione richiedono tassativamente la forma scritta, escludendo comportamenti taciti. Di conseguenza, mancando il subentro formale, la cedente non era titolare di alcun credito né della relativa azione di ingiustificato arricchimento, rendendo la cessione del credito del tutto inefficace nei confronti dell'ente pubblico.

Un Professionista ha chiesto a una Società un indennizzo per ingiustificato arricchimento per l'attività legale svolta negli anni. In precedenza, la sua richiesta di compenso basata sul contratto era stata respinta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Professionista. I giudici hanno chiarito che l'azione di ingiustificato arricchimento ha carattere sussidiario. Essa non può essere utilizzata come ruota di scorta se il danneggiato aveva a disposizione un'azione contrattuale ordinaria, anche se quest'ultima è stata persa nel merito per non aver presentato le prove in tempo. Il Professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un giornalista professionista ha realizzato una rivista e una pubblicazione per il Difensore civico regionale. Non avendo ricevuto il compenso pattuito, ha richiesto il pagamento alla Regione. La Corte d'Appello ha condannato l'ente pubblico per arricchimento senza causa. La Regione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la competenza del giudice del lavoro e la mancanza di un riconoscimento esplicito dell'utilità dell'opera. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attività è stata svolta in piena autonomia professionale. Inoltre, per l'azione di arricchimento senza causa contro la Pubblica Amministrazione, non serve il riconoscimento dell'utilità da parte dell'ente. È sufficiente che il privato provi l'arricchimento oggettivo dell'amministrazione, la quale non ha rifiutato l'opera pur essendone a conoscenza. La Regione è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una società fornitrice esegue lavori per un Comune senza un regolare contratto e una delibera di spesa. Non ottenendo il pagamento, la società promuove un'azione di ingiustificato arricchimento contro l'ente pubblico. Il Comune si difende sostenendo che il contratto è nullo e che la responsabilità ricade sul funzionario che ha ordinato i lavori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici chiariscono che, in mancanza di un contratto valido con la Pubblica Amministrazione, sorge un rapporto obbligatorio diretto tra il fornitore e il funzionario inadempiente. Di conseguenza, l'azione di ingiustificato arricchimento contro il Comune è inammissibile per difetto di sussidiarietà, poiché il creditore può e deve agire direttamente contro il funzionario.

Due professionisti hanno chiesto il pagamento delle prestazioni svolte per la progettazione di un impianto sportivo comunale. Il Comune si è opposto eccependo la nullità del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dei progettisti. I giudici hanno ribadito che ogni contratto con la pubblica amministrazione richiede obbligatoriamente la forma scritta ad substantiam (pena la nullità). Una delibera di giunta è un mero atto interno e non sostituisce il contratto firmato. Inoltre, è stato negato l'indennizzo per ingiustificato arricchimento poiché l'ente pubblico non ha mai concretamente utilizzato i progetti presentati.

Un uomo ha contribuito con denaro e lavoro alla costruzione della casa familiare sul terreno della compagna. Finita la convivenza, ha chiesto la restituzione delle somme e il valore del lavoro svolto. La Corte d'Appello ha applicato le regole sulle opere fatte da terzi, riducendo l'indennizzo. La Cassazione ha invece stabilito che il convivente non è un terzo estraneo. Venuto meno il progetto di vita comune, l'ex partner ha diritto a recuperare quanto versato e a essere indennizzato per il lavoro prestato. Lo strumento corretto non è l'articolo 936 del codice civile, ma l'azione di arricchimento senza causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.