Art. 203 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione straniero per reati di droga, anche in assenza di precedenti penali. Un cittadino straniero, condannato per la detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti (250g di cocaina e 2kg di hashish), aveva impugnato l'ordine di espulsione sostenendo che la sua pericolosità sociale non fosse stata adeguatamente provata. La Corte ha stabilito che la notevole quantità di droga è un elemento sufficiente a dimostrare la pericolosità del soggetto e i suoi legami con il narcotraffico, giustificando così l'espulsione a fine pena. La valutazione sulla pericolosità prevale su altri elementi come l'assenza di precedenti condanne.

Un cittadino straniero, condannato per spaccio di lieve entità, non era stato espulso dal giudice di primo grado. La Procura ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'espulsione dello straniero per spaccio è una misura di sicurezza obbligatoria, ma non automatica. Il giudice ha sempre il dovere di valutare la concreta pericolosità sociale della persona prima di emettere l'ordine. Poiché il tribunale non aveva motivato la sua scelta, la Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso a un nuovo giudice per una corretta valutazione.

Un cittadino straniero, condannato per traffico di droga, subiva l'applicazione automatica della misura dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'espulsione dello straniero come misura di sicurezza non può ignorare la sua vita familiare. Il giudice ha l'obbligo di effettuare un bilanciamento tra l'interesse dello Stato alla sicurezza e il diritto del singolo all'unità familiare, protetto anche a livello europeo. Questa valutazione è necessaria anche se i familiari non sono cittadini italiani. La decisione del giudice di primo grado è stata quindi annullata limitatamente all'espulsione, con rinvio per un nuovo e più approfondito esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di espulsione dello straniero condannato per reati di droga. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la pericolosità sociale, da sola, non è sufficiente per giustificare l'allontanamento dal territorio. Il giudice ha l'obbligo di effettuare un bilanciamento tra l'interesse dello Stato alla sicurezza e il diritto del singolo alla vita familiare e sociale. In questo caso, il Tribunale non aveva considerato i legami familiari, il permesso di soggiorno e il contratto di lavoro dell'imputato. Questa omissione ha reso la decisione illegittima, imponendo un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli aspetti della vita della persona.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della libertà vigilata per un uomo, nonostante questi sostenesse di essersi allontanato da tempo dal suo precedente sodalizio criminale. La sentenza stabilisce un principio chiave: la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi solo sulla condotta recente, ma deve considerare anche la gravità dei reati passati. In questo caso, i crimini commessi (custodia di armi e droga, incendio e intimidazioni) erano talmente gravi da indicare una spiccata tendenza a delinquere. Pertanto, la decisione dei giudici di merito di considerare ancora attuale la sua pericolosità sociale è stata ritenuta corretta e ben motivata, rendendo legittima l'applicazione della misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per violenza sessuale per palpeggiamenti, ma ha annullato la relativa misura di sicurezza. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale dell'imputato era errata, poiché basata solo sul tipo di reato e su un disturbo psichiatrico, senza un'analisi completa di tutti i parametri di legge, come la condotta di vita e la capacità criminale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida DASPO con obbligo di firma. Si conferma che la pericolosità sociale, desunta da condotte gravi e precedenti specifici, giustifica la misura. La Corte ribadisce che la motivazione sulla necessità e urgenza è richiesta solo per l'esecuzione anticipata e che la durata massima è legittima in caso di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati legati agli stupefacenti, ritenendo legittima la dichiarazione di delinquenza abituale. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione non può basarsi solo sui precedenti penali, ma richiede una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale del soggetto, basata su elementi come le modalità di condotta, le condizioni di vita e i collegamenti con ambienti criminali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano mere ripetizioni dei motivi d'appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga nei confronti di un cittadino straniero, poiché il giudice di merito aveva omesso di valutare la sua pericolosità sociale ai fini dell'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione. La Corte ha ribadito che, a seguito di una storica sentenza della Corte Costituzionale, l'espulsione dello straniero non è mai automatica ma richiede una specifica e motivata valutazione da parte del giudice circa il rischio che l'imputato commetta nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale contro la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione straniero nei confronti di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che tale misura non è automatica, ma richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale del soggetto. Sebbene la motivazione non fosse esplicita, la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse implicitamente fondata su elementi come la concessione di attenuanti e la riqualificazione del reato, indicativi di un giudizio di non pericolosità.