Art. 202 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

In un caso di conflitto tra prelazione agraria e prelazione tra coeredi, la Corte di Cassazione ha stabilito che quest'ultima è un diritto personalissimo e non si estende agli eredi del coerede originario. Di conseguenza, la vendita di una quota ereditaria da parte di questi ultimi non attiva il diritto di prelazione a favore di un altro coerede originario, lasciando spazio all'applicazione di altre forme di prelazione, come quella agraria vantata dal coltivatore diretto confinante.

Un ricorso in Cassazione presentato da un professionista è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza, in quanto l'atto non conteneva una chiara e sommaria esposizione dei fatti di causa, requisito essenziale di ammissibilità. La Corte ha ribadito che tale onere non è un mero formalismo, ma una necessità per permettere ai giudici di comprendere la controversia direttamente dal ricorso, senza dover consultare altri atti processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28875/2024, ha rigettato il ricorso di un coltivatore che intendeva esercitare il riscatto agrario su un terreno. La decisione conferma che un presupposto fondamentale per tale diritto è la dimostrazione dell'idoneità del fondo a una coltivazione economicamente rilevante. La Corte ha stabilito che il giudice può accertare d'ufficio tale requisito, anche tramite una consulenza tecnica (CTU), e che la mancata contestazione di questa valutazione di fatto rende il ricorso inammissibile.

Una società utilizzatrice di un immobile in leasing non pagava i canoni. La società concedente ha chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione del bene. L'utilizzatrice si è opposta, lamentando l'assenza del piano di ammortamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'onere della prova del pagamento spetta sempre al debitore (l'utilizzatore), mentre il creditore deve solo dimostrare l'esistenza del contratto. L'assenza di un piano di ammortamento separato non è risultata decisiva.

A seguito di un'aggressione, il procedimento giudiziario ha visto un rinvio dalla sede penale a quella civile. La Corte di Appello civile aveva rigettato la domanda risarcitoria per la mancata acquisizione del fascicolo del giudizio penale. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che in caso di translatio iudicii, il giudizio civile è una prosecuzione di quello precedente e spetta alla cancelleria del giudice acquisire d'ufficio il fascicolo. La mancata acquisizione costituisce un errore procedurale che vizia la sentenza.