Art. 20 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un automobilista impugnava la propria condanna per omissione di soccorso e fuga dopo un incidente stradale. Il giudice di primo grado aveva stabilito la sospensione della patente per la durata di due anni. La Corte di Appello, pur confermando la responsabilità penale, aumentava la durata della misura a due anni e sei mesi per correggere un presunto errore di calcolo del tribunale, nonostante il Pubblico Ministero non avesse presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione senza rinvio. I giudici supremi hanno chiarito che, in assenza di impugnazione dell'accusa, il giudice di secondo grado non può aggravare la sanzione accessoria già quantificata. La Suprema Corte ha così ripristinato la durata originaria di due anni a favore del conducente.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza si è visto negare le pene sostitutive a causa dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che il giudice ha ampia discrezionalità nel valutare l'idoneità di tali sanzioni. Secondo la Corte, i precedenti penali e la recidiva, anche dopo esperienze positive come i lavori socialmente utili, possono indicare che le pene sostitutive non sarebbero efficaci per la rieducazione del condannato, giustificando così il diniego.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose a carico di un camionista, sottolineando il suo concorso di colpa in un incidente stradale. Nonostante la vittima avesse omesso di dare la precedenza, la velocità eccessiva tenuta dall'imputato è stata ritenuta un fattore causale determinante, in quanto gli ha impedito di eseguire una manovra d'emergenza efficace, configurando così una corresponsabilità penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado (cosiddetto concordato in appello), avevano impugnato la sentenza. La Corte ribadisce che l'accordo implica la rinuncia a contestare la responsabilità, la qualificazione del fatto e la misura della pena, limitando drasticamente i motivi proponibili nel successivo ricorso.

L'appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile per non aver allegato l'elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la costituzionalità della norma. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di domicilio per l'appello serve a garantire la volontà effettiva dell'imputato di procedere, evitando così impugnazioni automatiche e assicurando la sua consapevolezza del processo.