Art. 20-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni e due mesi di reclusione per un'imputata sorpresa a trasportare 24 grammi di cocaina purissima suddivisa in cinquanta dosi. La difesa chiedeva di qualificare il trasporto quale fatto di lieve entità, evidenziando il modesto quantitativo, la spontanea consegna dello stupefacente e l'assenza di occultamento, oltre a richiedere le pene sostitutive. I giudici hanno respinto il ricorso. Il dato del peso non basta a garantire la minore gravità del reato se contrastato dall'elevatissimo principio attivo (95%), dal ruolo di corriere per conto terzi e da una recente condanna per lo stesso illecito. La recidiva e la mancata efficacia deterrente delle precedenti sanzioni escludono anche la conversione della reclusione in pene alternative, confermando l'inserimento non occasionale nella catena del traffico di droga.

La Corte d'appello confermava la condanna di un imputato per l'introduzione o l'uso indebito di dispositivi di comunicazione in carcere. La difesa impugnava la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la totale assenza di risposta alla richiesta di sanzione sostitutiva. I giudici di legittimità hanno giudicato inammissibili le censure sulle attenuanti, ritenendole adeguatamente motivate dalla presenza di numerosi precedenti penali. Al contrario, la Corte ha accolto il ricorso sul secondo punto. I magistrati d'appello avevano registrato formalmente l'istanza difensiva ma avevano omesso qualsiasi motivazione sulla sua concessione o sul suo rigetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata limitatamente alla mancata applicazione della sanzione sostitutiva, rinviando gli atti a un'altra sezione territoriale per una nuova valutazione.

L'imputato ha subito una condanna penale per aver venduto a terzi un'automobile sottoposta a pignoramento e per aver minacciato ripetutamente la creditrice. Nel processo di secondo grado, la difesa ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione economica attraverso l'istituto del concordato in appello. I giudici territoriali hanno respinto la proposta e negato il beneficio alternativo. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione precedente, dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego del concordato non lede i diritti difensivi e non consente un'impugnazione autonoma. Inoltre, la mancata riparazione del danno e la presenza di precedenti per reati patrimoniali impediscono legittimamente l'accesso ai benefici sanzionatori alternativi.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione dell'applicazione delle pene sostitutive in presenza di condanne precedenti. Un cittadino, condannato a sette mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale, aveva chiesto di sostituire il carcere con una sanzione pecuniaria. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta citando unicamente i precedenti penali presenti nel certificato del casellario giudiziale. I giudici di legittimità hanno annullato la decisione. L'esistenza di precedenti penali non giustifica da sola il rifiuto della misura alternativa. Il giudice deve svolgere una valutazione concreta sulla personalità dell'imputato e sul rischio di recidiva. Un automatismo ostativo basato solo sul passato giudiziario viola la legge. La Suprema Corte ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova e adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza a carico de L'Imputato relativamente al calcolo della pena per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici di secondo grado avevano applicato la recidiva reiterata ed escluso la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. La Suprema Corte ha stabilito che non sussiste la recidiva reiterata se i reati precedenti sono stati commessi prima che la prima condanna diventasse definitiva. Inoltre, i vecchi precedenti penali, risalenti a oltre dieci anni prima ed eterogenei, non giustificano automaticamente il rifiuto delle misure alternative senza un'effettiva valutazione prognostica. L'Imputato ottiene l'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio sulla pena.

L'Imputato, condannato per tentato riciclaggio di documenti e reato associativo, ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il calcolo della condanna e il mancato esame dell'istanza per le pene sostitutive. La Corte d'Appello, nel giudizio di rinvio, aveva ritenuto inammissibile la richiesta di applicare misure alternative al carcere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze sulla misura della pena, confermando la solidità delle motivazioni dei giudici di merito. Tuttavia, ha accolto la doglianza relativa alle pene sostitutive. La Cassazione ha chiarito che la rideterminazione della pena rende ammissibile la richiesta di sanzioni alternative nel giudizio di rinvio. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, rinviando alla Corte d'Appello di Milano per valutare l'eventuale sostituzione della pena detentiva.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti prima della Riforma Cartabia, ha impugnato la decisione. Nel giudizio di secondo grado, celebrato con rito cartolare, il difensore ha depositato conclusioni scritte chiedendo l'applicazione delle pene sostitutive in appello per evitare la reclusione. I giudici territoriali hanno rigettato l'istanza ritenendola tardiva per mancato rispetto del termine dei motivi nuovi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che, nei procedimenti pendenti all'entrata in vigore della riforma, la richiesta di sanzioni alternative presentata nelle conclusioni scritte è pienamente tempestiva. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio per omessa motivazione.

Un uomo condannato a sei mesi di reclusione ha richiesto la conversione della detenzione in pena pecuniaria sostitutiva. La Corte di Appello ha respinto la domanda, sostenendo che i precedenti penali del condannato facessero presumere l'assenza di risorse economiche per pagare la sanzione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la violazione di legge e l'illogicità della motivazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che il magistrato non può negare la pena pecuniaria sostitutiva fondando la decisione su una presunta incapacità economica del soggetto. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti alla Corte di Appello.

Un imputato agli arresti domiciliari si è allontanato in bicicletta, in pigiama e ciabatte, percorrendo duecento metri per dissetarsi. L'uomo ha calcolato di rientrare prima del consueto controllo delle forze dell'ordine. I giudici di merito hanno confermato la condanna per il reato di evasione dai domiciliari, negando sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto sia la pena pecuniaria sostitutiva. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione contestando il rigetto automatico dei benefici. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Il calcolo per eludere i controlli dimostra un dolo intenso incompatibile con la tenuità. I plurimi precedenti penali e la spavalderia manifestata giustificano pienamente il diniego delle sanzioni sostitutive.

Un ente parco affida gratuitamente 150 ovini a un'azienda agricola per tutelare l'ambiente montano tramite il pascolo. I gestori dell'azienda vengono condannati per peculato poiché accusati di aver venduto e macellato diversi capi. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la propria qualifica di incaricato di pubblico servizio. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la condanna con rinvio. Per configurare il reato, i giudici di merito dovevano chiarire la natura contrattuale o pubblicistica dell'accordo e verificare se l'allevamento costituisse un'attività materiale o discrezionale.

Un detenuto riceveva una condanna a sei mesi di reclusione per aver introdotto un telefono cellulare nell'istituto penitenziario. La difesa impugnava la decisione denunciando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'omessa valutazione delle pene sostitutive. L'imputato aveva consegnato spontaneamente l'apparecchio, utilizzato esclusivamente per contattare i familiari durante l'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di merito non possono negare la causa di non punibilità basandosi solo sulla gravità astratta del reato. Il giudice deve sempre esaminare il contesto concreto, le modalità dell'azione e la condotta collaborativa del reo. La Suprema Corte ha pertanto annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti alla Corte d'Appello.

Un venditore abusivo subisce una condanna per ricettazione e commercio di 160 accessori contraffatti a quattro mesi di reclusione. La difesa richiede la conversione della reclusione in pena pecuniaria sostitutiva. La Corte di appello calcola il valore giornaliero in duecentocinquanta euro, per un totale di sessantamila euro, ma nega il beneficio a causa della totale impossibilità economica del condannato, privo di redditi leciti e ammesso al gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione conferma la decisione: i giudici hanno motivato correttamente il rigetto considerando la gravità del fatto, i precedenti penali e l'incompatibilità patrimoniale, rispettando i vincoli del giudizio di rinvio. Il ricorso dell'imputato viene respinto integralmente.

Il caso riguarda un uomo condannato a quattro mesi di reclusione per il reato di resistenza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non lo avesse informato della possibilità di accedere alle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, né avesse valutato d'ufficio la loro applicazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: anche nella fase transitoria della riforma, il giudice d'appello non ha l'obbligo di applicare o motivare sulle pene sostitutive in assenza di una specifica richiesta di parte. Tale istanza può essere presentata non solo con i motivi di appello, ma al più tardi durante l'udienza di discussione. Non essendoci stata alcuna richiesta, il ricorso è stato respinto.

L'Imputato, condannato in appello a otto mesi di reclusione per il reato di evasione dopo essere fuggito dai domiciliari per ubriacarsi in un bar, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e chiarendo le regole transitorie. La pronuncia della sentenza d'appello determina la pendenza del processo in Cassazione. Pertanto, per i procedimenti in questa fase al 30 dicembre 2022, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere fatta direttamente alla Cassazione, ma va presentata al Giudice dell'esecuzione una volta che la condanna è diventata definitiva.

Un uomo, condannato per frode assicurativa, chiedeva l'applicazione della pena pecuniaria sostitutiva in luogo della reclusione. La Corte d'appello negava il beneficio a causa della gravità dei precedenti e del rischio di recidiva, condannandolo anche a pagare le spese legali della parte civile. La Cassazione ha stabilito che la parte civile non ha interesse a partecipare al giudizio se si discute solo della pena pecuniaria sostitutiva, poiché l'esito non pregiudica il suo risarcimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna alle spese in favore della parte civile, confermando però il diniego della sostituzione della pena detentiva a causa della provata pericolosità sociale del condannato.

Un automobilista, fuggito a forte velocità contromano per evitare un controllo di polizia, viene condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando l'assenza di dolo, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'omessa concessione delle sanzioni sostitutive. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Riguardo alle pene sostitutive in appello, i giudici chiariscono che il beneficio non può essere richiesto per la prima volta con le conclusioni scritte se non è stato oggetto di uno specifico motivo nell'atto di appello principale. La richiesta tardiva viola infatti il principio devolutivo, che limita i poteri del giudice di secondo grado alle sole questioni tempestivamente sollevate dalla difesa. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di reclusione viene confermata.

Un cittadino italiano, condannato in Romania a tre anni di reclusione con sospensione condizionale sotto sorveglianza per rapina, ha chiesto l'esecuzione della pena in Italia. La Corte di appello ha disposto il riconoscimento delle sentenze straniere, adattando la misura rumena all'affidamento in prova al servizio sociale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si sarebbe dovuto applicare il lavoro di pubblica utilità sostitutivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'adattamento deve riguardare la misura di sorveglianza e non può tradursi in un mutamento della pena principale o in un aggravamento delle prescrizioni originarie. Di conseguenza, l'affidamento in prova rappresenta l'istituto più affine per garantire la corretta esecuzione della decisione estera.

Una cittadina straniera, condannata in Romania per rapina a tre anni con sospensione condizionale sotto sorveglianza, ha chiesto che la pena venisse eseguita in Italia. La Corte di appello ha disposto il riconoscimento di sentenze straniere, adattando la misura rumena all'affidamento in prova al servizio sociale italiano. La difesa ha fatto ricorso, sostenendo che si dovesse applicare il lavoro di pubblica utilità introdotto dalla Riforma Cartabia, ritenuto più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'affidamento in prova è l'istituto più affine alla misura rumena. Inoltre, applicare il lavoro di pubblica utilità avrebbe aggiunto un obbligo non previsto dalla sentenza estera, violando il divieto di aggravare la sanzione originaria.

Un detenuto, condannato per aver nascosto un cellulare in cella, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riconoscere la lieve entità del fatto. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il possesso telefono in carcere non è mai un reato di 'particolare tenuità'. La ragione risiede nell'elevata pericolosità di tale condotta, che permette comunicazioni non controllate con l'esterno, minando la sicurezza dell'istituto penitenziario. Di conseguenza, la condanna è stata confermata in via definitiva. L'imputato ha perso la causa e deve pagare le spese processuali.

Un imputato concorda un patteggiamento a tre mesi di reclusione, prevedendo la sostituzione della pena in carcere con la detenzione domiciliare. Il Tribunale accoglie la richiesta e ne dà atto nella motivazione, ma omette di indicare la sostituzione nel dispositivo della sentenza. L'imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso procedendo alla rettifica errore materiale direttamente in sede di legittimità. Applicando l'art. 619 c.p.p., i giudici stabiliscono che un'omissione palese tra motivazione e dispositivo non richiede l'annullamento della sentenza, ma può essere corretta immediatamente per garantire la massima semplificazione processuale.