Art. 20-bis Codice Penale

Il Condannato, ritenuto colpevole di detenzione di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle più favorevoli pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della riforma, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere decisa dalla Cassazione stessa. Il Condannato dovrà invece presentare apposita istanza al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventerà irrevocabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato a quattro mesi di reclusione per il reato di resistenza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non lo avesse informato della possibilità di accedere alle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, né avesse valutato d'ufficio la loro applicazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: anche nella fase transitoria della riforma, il giudice d'appello non ha l'obbligo di applicare o motivare sulle pene sostitutive in assenza di una specifica richiesta di parte. Tale istanza può essere presentata non solo con i motivi di appello, ma al più tardi durante l'udienza di discussione. Non essendoci stata alcuna richiesta, il ricorso è stato respinto.

Il Tribunale ha applicato a un imputato, tramite patteggiamento, la pena di tre anni di reclusione per spaccio di stupefacenti, negando la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo contraddittorio il diniego a fronte della concessione degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della pena nel patteggiamento non può essere disposta d'ufficio dal giudice, ma richiede un accordo esplicito e concorde tra l'imputato e il pubblico ministero. In mancanza di tale accordo nel patto originario, il giudice non è tenuto a valutare la sostituzione, rendendo legittimo il diniego. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello a otto mesi di reclusione per il reato di evasione dopo essere fuggito dai domiciliari per ubriacarsi in un bar, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e chiarendo le regole transitorie. La pronuncia della sentenza d'appello determina la pendenza del processo in Cassazione. Pertanto, per i procedimenti in questa fase al 30 dicembre 2022, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere fatta direttamente alla Cassazione, ma va presentata al Giudice dell'esecuzione una volta che la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, allontanandosi da casa per più giorni senza autorizzazione. La difesa invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto e le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno respinto la richiesta di particolare tenuità del fatto evidenziando l'abitualità della condotta, data da una precedente condanna, e la gravità del comportamento. Riguardo alle pene sostitutive, la Corte ha chiarito che, essendo il giudizio d'appello terminato prima dell'entrata in vigore della riforma, l'interessato potrà eventualmente richiederle solo al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una donna condannata in via definitiva nel 2019 a quattro anni di reclusione ha richiesto l'applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che le nuove pene sostitutive possono essere applicate solo nei processi ancora pendenti al momento dell'entrata in vigore della riforma (31 dicembre 2022). Per le sentenze già definitive, non è possibile richiedere retroattivamente queste sanzioni al giudice dell'esecuzione, poiché la loro applicazione spetta di regola al giudice della cognizione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Gli Imputati, condannati per associazione a delinquere, truffa e ricettazione, concordano la pena in secondo grado. Successivamente, il loro difensore propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di una pena sostitutiva. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il concordato in appello (accordo sulla pena) comporta infatti la rinuncia a far valere qualsiasi altra contestazione in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di pena sostitutiva era stata formulata in via del tutto ipotetica, sollevando la Corte d'Appello da ogni obbligo di specifica motivazione. Gli Imputati perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia nel giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione delle sanzioni sostitutive, è indispensabile una specifica richiesta dell'imputato. Tale istanza deve essere presentata al più tardi durante l'udienza di discussione in appello. Poiché l'imputato non ha formulato alcuna richiesta nei tempi previsti, la Corte d'appello non era tenuta a pronunciarsi sul punto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione e minacce a carico di un uomo che occupava abusivamente un appartamento. L'Occupante Abusivo pretendeva con violenza e gravi minacce di morte che il Proprietario dell'Immobile gli versasse ventimila euro. La difesa sosteneva che la condotta andasse qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ritenendo che l'uomo volesse solo tutelare il suo presunto diritto a un regolare contratto di locazione dopo aver versato una caparra. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, chiarendo che non esisteva alcun diritto legittimo da far valere. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la colpevolezza dell'imputato e condannandolo anche al pagamento delle spese processuali.

Un'amministratrice e il suo convivente sono stati condannati per bancarotta fraudolenta. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'impossibilità di accedere alle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, a causa di un presunto vuoto normativo nella disciplina transitoria, dato che la sentenza d'appello era stata emessa poco prima dell'entrata in vigore della riforma. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che il processo deve considerarsi comunque pendente durante il termine per impugnare. Di conseguenza, non vi è alcuna discriminazione: i condannati potranno richiedere l'applicazione delle pene sostitutive direttamente al Giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, su accordo delle parti, la pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione per il reato di false dichiarazioni sull'identità, sostituendola con 160 giorni di lavoro di pubblica utilità. Il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, ritenendo illegale tale sostituzione per il reato contestato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici hanno chiarito che, grazie alla riforma Cartabia, l'art. 20-bis c.p. consente l'applicazione del lavoro di pubblica utilità come pena sostitutiva per tutte le condanne alla reclusione non superiori a tre anni. Questa norma, più favorevole, si applica immediatamente, rendendo del tutto legittima la decisione del giudice di merito.

Tre imputati concordano un patteggiamento per spaccio di cocaina. Successivamente, la difesa richiede unilateralmente la sostituzione della pena detentiva con detenzione domiciliare o lavori di pubblica utilità. Il giudice di merito rifiuta la richiesta a causa della gravità e sistematicità dello spaccio. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove sanzioni introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. Il principio stabilito chiarisce che la sostituzione della pena detentiva in sede di patteggiamento richiede necessariamente l'accordo tra le parti anche sulla specie di sanzione sostitutiva, non potendo essere frutto di una richiesta unilaterale della difesa senza il consenso del Pubblico Ministero.

Un uomo, condannato per frode assicurativa, chiedeva l'applicazione della pena pecuniaria sostitutiva in luogo della reclusione. La Corte d'appello negava il beneficio a causa della gravità dei precedenti e del rischio di recidiva, condannandolo anche a pagare le spese legali della parte civile. La Cassazione ha stabilito che la parte civile non ha interesse a partecipare al giudizio se si discute solo della pena pecuniaria sostitutiva, poiché l'esito non pregiudica il suo risarcimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna alle spese in favore della parte civile, confermando però il diniego della sostituzione della pena detentiva a causa della provata pericolosità sociale del condannato.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari è stato fermato dalla polizia stradale fuori dalla propria abitazione. Per evitare l'accusa di evasione, ha fornito false generalità agli agenti dichiarando un nome fittizio. La polizia ha scoperto la sua vera identità trovando il documento sotto il sedile dell'auto. Condannato nei primi gradi, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità per il reato di false generalità, precisando che il reato si consuma immediatamente al momento della dichiarazione menzognera. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata concessione delle sanzioni sostitutive, poiché i giudici d'appello non avevano motivato adeguatamente il diniego. La sentenza è stata annullata con rinvio solo su questo punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e confisca dei beni. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i giudici avessero confuso la pericolosità con la vicinanza temporale dell'ultimo reato di narcotraffico. La Suprema Corte ha chiarito che l'attualità della pericolosità sociale è stata correttamente motivata: il soggetto, inserito in un ampio contesto criminale apicale, non ha mostrato segni di ravvedimento nonostante i periodi di detenzione. Inoltre, la Corte ha ritenuto irrilevante il confronto con la posizione di un coimputato non sottoposto a misura. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che gli aveva negato l'applicazione delle pene sostitutive alla detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle pene sostitutive rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione è stata motivata in modo logico e coerente, valorizzando i precedenti penali dell'imputato e la sua personalità, elementi che impediscono una prognosi favorevole sulla non recidività. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato dichiarando un reddito familiare di 9.800 euro, a fronte di un guadagno reale di oltre 15.000 euro, superando così la soglia di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del richiedente, confermando la condanna per falsa dichiarazione. I giudici hanno chiarito che l'errore sulla nozione di reddito non esclude il dolo, trattandosi di norme richiamate direttamente dalla legge penale. Inoltre, l'allegazione di documenti corretti non cancella la falsità della dichiarazione sostitutiva, potendo configurare dolo eventuale. Infine, la Cassazione ha negato la sostituzione della pena detentiva a causa dei precedenti penali del soggetto, condannandolo anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un giovane spacciatore, fermato a bordo di un monopattino elettrico mentre vendeva cocaina e hashish, ha tentato di investire gli agenti di polizia per fuggire. Condannato per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato e il diniego della sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è un unico disegno criminoso tra la resistenza e lo spaccio. Inoltre, la sostituzione della pena detentiva è stata legittimamente negata a causa della spiccata inclinazione criminale del soggetto, desunta da plurime condanne precedenti, dall'uso di un'auto rubata e dalle continue violazioni delle misure cautelari. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un conducente, fermato di notte con un tasso alcolemico ben oltre i limiti consentiti, è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte di appello ha inflitto sei mesi di arresto e duemila euro di ammenda, negando la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità e le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali e della gravità del fatto. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero deciso basandosi solo sul suo passato criminale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego del beneficio è legittimo se motivato sia dai precedenti penali sia dalle concrete e pericolose modalità della condotta notturna. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, non accettando la fine della relazione con la compagna, decide di vendicarsi commissionando l'incendio doloso della carrozzeria del padre di lei. Attraverso due intermediari, assolda un esecutore materiale che appicca il fuoco di notte, distruggendo quattro auto e danneggiando gravemente la struttura. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale dell'ex compagno come mandante e dell'intermediario principale. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del secondo intermediario: la Corte d'Appello, pur avendo ridotto la sua pena a quattro anni di reclusione, ha omesso di valutare la richiesta di applicazione delle pene sostitutive. La sentenza viene quindi annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio per un nuovo giudizio sulla sostituibilità della pena, mentre i ricorsi degli altri imputati vengono rigettati.