Art. 2 Costituzione — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un giornalista condannato per diffamazione a mezzo stampa ai danni di un dirigente pubblico. La sentenza ribadisce che il diritto di cronaca non può essere invocato se l'articolo, valutato nel suo complesso, contiene falsità e attacchi personali, superando i limiti della verità dei fatti e della continenza espressiva, anche in presenza di un singolo fatto vero.

Una legale viene condannata per diffamazione dopo aver presentato un esposto all'Ordine professionale accusando due colleghi di gravi reati come usura ed estorsione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che un esposto diffamatorio da parte di un avvocato non rientra nel legittimo diritto di critica quando le accuse sono gravi, non verificate e pretestuose. La sentenza chiarisce che l'immunità per gli scritti difensivi non si applica in questi contesti, soprattutto se le affermazioni sono calunniose.

Un cittadino era stato condannato per diffamazione per aver criticato un avvocato in una lettera inviata all'amministratore di condominio e all'Ordine professionale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le espressioni utilizzate, seppur aspre, rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica, in quanto miravano a contestare un comportamento ritenuto scorretto e non a un attacco personale fine a se stesso.

Un giornalista, inizialmente condannato e poi assolto in appello per aver diffamato un politico sui social, vede la sua assoluzione annullata ai fini civili dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la critica politica, per essere legittima, deve basarsi su fatti veri e non deve mai degenerare in un attacco personale. La sentenza impugnata è stata cassata per non aver adeguatamente motivato la distinzione tra legittimo dissenso e offesa gratuita.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per un presunto capo clan, accusato di duplice omicidio e traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la condanna per l'omicidio ma ha annullato quella per la droga, a causa della mancanza di "riscontri individualizzanti" specifici a sostegno delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. La decisione sottolinea che la posizione di vertice in un'organizzazione criminale non è sufficiente a provare la partecipazione a ogni singolo reato, per il quale sono necessarie prove dirette e personalizzate.

Un imputato per lesioni e minacce ricorre contro la sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, lamentando di non aver potuto provare la propria innocenza in dibattimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice può applicare l'art. 131-bis cod. pen. d'ufficio, senza il consenso dell'imputato, una volta accertata la sua responsabilità penale. La decisione sulla tenuità del fatto è una valutazione successiva che non viola il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21862/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per violazione di domicilio nelle parti comuni di un condominio. Il punto centrale della decisione riguarda la piena legittimità della querela sporta da un singolo condomino. La Corte ha stabilito che ogni proprietario, in quanto titolare del diritto all'inviolabilità del domicilio che si estende alle aree comuni, è persona offesa dal reato e può validamente presentare querela per tutelare il bene comune, senza necessità di un mandato dell'assemblea o dell'intervento dell'amministratore.

Un rappresentante sindacale, condannato per diffamazione per aver criticato un'operazione di polizia come 'pericolosissima', viene assolto dalla Corte di Cassazione. La sentenza stabilisce che le espressioni forti, se funzionali a una valutazione soggettiva e pertinenti al dibattito, rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale, anche se descrivono un fatto in termini più gravi di come si sia effettivamente svolto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10105/2024, ha chiarito la procedura corretta per impugnare il provvedimento del Tribunale che nega l'autorizzazione a rimanere nell'abitazione di una casa sequestrata. Il ricorso per cassazione è stato riqualificato come opposizione da presentare allo stesso Tribunale di Roma. La Corte ha sottolineato che, a seguito della riforma del 2017, la competenza a decidere su tale istanza spetta al Tribunale in composizione collegiale e il rimedio avverso un diniego emesso 'de plano' è l'opposizione, per garantire un doppio grado di giudizio di merito, e non il ricorso diretto in Cassazione.

Due individui, condannati per tentato furto aggravato in abitazione, hanno fatto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità dovuto a difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo un principio consolidato: lo stato di necessità non può essere invocato per giustificare reati contro il patrimonio motivati da indigenza. La Corte ha inoltre specificato che, nel caso di reato tentato, la valutazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità deve basarsi sul danno potenziale che si sarebbe verificato se il crimine fosse stato portato a termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La misura era stata disposta su beni di una persona gravemente indiziata di associazione di tipo mafioso, data la palese sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione se non nei casi in cui essa sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore in un caso di furto di fauna selvatica. La Corte ha stabilito che, per ritenere sussistente l'aggravante della destinazione a pubblica utilità e procedere d'ufficio, non è sufficiente indicare che la fauna è 'patrimonio indisponibile dello Stato'. La contestazione in fatto richiede una descrizione precisa della concreta destinazione del bene a un'utilità collettiva, per garantire il diritto di difesa dell'imputato. Di conseguenza, in assenza di una corretta contestazione, il reato è stato considerato furto semplice, non procedibile per mancanza di querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione di domicilio a carico di un soggetto introdottosi nell'autorimessa di un condominio. La sentenza stabilisce che la querela del singolo condomino è pienamente valida per perseguire reati commessi nelle parti comuni, poiché ogni condomino è persona offesa e titolare del diritto di tutelare il bene comune. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle pene sostitutive basato sui precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per concorso esterno in bancarotta fraudolenta a carico di una professionista. La Corte ha ritenuto carente la motivazione riguardo la consapevolezza della professionista dell'intento distrattivo dell'amministratore e la concreta messa in pericolo del patrimonio a garanzia dei creditori. La bancarotta fraudolenta viene qualificata come reato di pericolo concreto, richiedendo una prova rigorosa dell'effettivo danno potenziale per i creditori e della piena coscienza e volontà dell'extraneus di contribuire a tale risultato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione social a carico di un utente che aveva accusato un assessore comunale di consumo e spaccio di droga. La sentenza sottolinea che il diritto di critica non può essere invocato se non si è proceduto a un'accurata verifica delle fonti, anche quando le accuse si basano su precedenti provvedimenti giudiziari. Viene inoltre chiarito che il termine per presentare querela per diffamazione online decorre da quando la vittima ha effettiva conoscenza del fatto.

Un cittadino era stato condannato per diffamazione per aver definito "assassini" e "maledetti" gli amministratori comunali in un post su Facebook. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che, nel contesto della critica politica, l'uso di un linguaggio aspro e iperbolico è ammissibile se funzionale a sottolineare la gravità di un problema di interesse pubblico e non si traduce in un attacco personale gratuito. La Corte ha ritenuto che il fatto non costituisce reato, rientrando nell'esercizio del diritto di critica.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di una consigliera comunale accusata di diffamazione per un post su Facebook. Nel post, accusava il sindaco di aver favorito la nomina della propria moglie in un'azienda partecipata. La Corte ha stabilito che, pur essendo l'accusa forte, rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. Questo perché si fondava su un nucleo di fatti veri (la nomina e il legame di parentela) e la critica riguardava la responsabilità e l'opportunità politica della scelta, non la sua meccanica esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di inammissibilità di un appello per un reato di bancarotta. La causa dell'inammissibilità è stata la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio all'atto di impugnazione, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (vigente all'epoca dei fatti). La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza nella procura al difensore non è sufficiente, essendo necessario un richiamo "espresso e specifico" a una precedente dichiarazione presente nel fascicolo processuale. Questa sentenza sottolinea l'importanza del rigore formale nella presentazione delle impugnazioni.