Art. 2 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un condannato con decreto penale definitivo ha richiesto la rideterminazione della pena pecuniaria sostitutiva basandosi su un criterio di conversione più favorevole. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7722/2025, ha accolto parzialmente il ricorso. Ha chiarito che, sebbene una nuova legge più favorevole non possa superare il limite del giudicato, una declaratoria di incostituzionalità della norma sanzionatoria (come quella della Corte Cost. n. 28/2022) ha effetto retroattivo e si applica ai rapporti non ancora esauriti, come nel caso di una pena non ancora eseguita. Di conseguenza, ha ricalcolato la pena pecuniaria utilizzando il nuovo parametro più basso.

Un imputato, condannato con rito abbreviato, ha impugnato la sentenza in appello. Successivamente, ha richiesto la riduzione di pena di un sesto, prevista per chi non impugna la condanna di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il beneficio della riduzione di pena è strettamente legato alla mancata proposizione di qualsiasi impugnazione contro la sentenza di primo grado, con l'obiettivo di accelerare la definizione dei processi. Aver presentato appello esclude categoricamente l'accesso a tale sconto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione di pene sostitutive. La richiesta era stata presentata oltre il termine di 30 giorni. La Corte ha stabilito che il termine pene sostitutive decorre dall'irrevocabilità della sentenza e non dal momento in cui l'interessato ne ha effettiva conoscenza, sottolineando l'onere di diligenza a carico del ricorrente e del suo difensore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4993/2025, ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità dell'applicazione retroattiva di tale regime a reati commessi prima della sua introduzione. La Corte ha stabilito che il regime 41-bis incide esclusivamente sulle modalità di esecuzione della pena e non sulla sua natura sostanziale. Di conseguenza, si applica il principio "tempus regit actum" e non il divieto di retroattività della legge penale sfavorevole, confermando la legittimità della proroga.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava una misura di sicurezza basata sulla pericolosità sociale di un individuo. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza 'apparente' e generica, poiché fondata su informative di polizia non circostanziate e sulla gravità di reati passati, senza un'analisi concreta e attuale degli elementi che dimostrassero un effettivo pericolo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà basarsi su prove concrete e non su mere presunzioni.

Un soggetto, condannato per il mancato versamento di una cauzione imposta da una misura di prevenzione, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva l'impossibilità economica di pagare e richiedeva una maggiore riduzione della pena per il rito abbreviato, in virtù di una nuova legge più favorevole. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi dell'impossibilità economica, ma ha accolto quella sulla riduzione della pena. Ha stabilito che la nuova norma sul rito abbreviato, che prevede una diminuzione della metà della pena per le contravvenzioni, deve essere applicata retroattivamente, annullando parzialmente la sentenza e rideterminando la pena in senso più favorevole all'imputato.