Art. 1965 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società edilizia e un ente comunale si sono scontrati per decenni sulla proprietà di aree destinate a verde pubblico. Dopo sentenze di merito che riconoscevano l'usucapione parziale e la risoluzione di un accordo transattivo, le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, entrambe hanno rinunciato ai rispettivi atti. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la volontà concorde delle parti pone fine alla lite senza ulteriori spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo a una complessa disputa ereditaria e immobiliare a causa di una **transazione** intervenuta tra le parti. Originariamente, la causa riguardava la presunta simulazione di un atto di vendita della nuda proprietà di un immobile tra un padre e un figlio. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, le parti hanno sottoscritto un accordo transattivo per definire ogni pendenza economica e giuridica. La Suprema Corte ha stabilito che tale accordo, intervenuto prima della decisione definitiva, ha fatto venire meno l'interesse dei ricorrenti a proseguire il giudizio, rendendo inutile qualsiasi ulteriore statuizione sulla validità del contratto originario.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una transazione divisoria stipulata tra coeredi, nonostante la successiva contestazione di falsità del testamento olografo. I giudici hanno stabilito che l'accordo del 1985, volto a dividere i beni e liberarli da gravami, aveva natura novativa e sostituiva integralmente ogni precedente disposizione testamentaria. Poiché le parti avevano inteso definire ogni rapporto litigioso prescindendo dalle quote legali, la nullità del testamento non travolge automaticamente l'accordo se questo non viene impugnato specificamente per errore o dolo ai sensi dell'art. 1972 c.c.

Una società fornitrice e un ente di servizi hanno raggiunto un accordo transattivo durante il giudizio di legittimità, portando alla cessazione della materia del contendere. La controversia originaria riguardava la risoluzione di un contratto di fornitura tipografica e le relative richieste risarcitorie. La Suprema Corte ha stabilito che i difensori, anche senza procura speciale per la rinuncia agli atti, possono legittimamente comunicare l'avvenuta transazione, poiché tale dichiarazione costituisce una mera attestazione di fatti che determinano il venir meno dell'interesse alla decisione giudiziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia non equivale a una confessione dei fatti allegati. Inoltre, ai fini della prova del pagamento, la sola produzione di assegni non è sufficiente senza la dimostrazione dell'effettivo incasso e del nesso con il debito specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31064/2023, ha stabilito che una scrittura privata qualificabile come transazione tombale è sufficiente a definire ogni rapporto patrimoniale tra le parti, precludendo qualsiasi successiva azione legale, inclusa quella per ingiustificato arricchimento. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso che mirava a una diversa interpretazione dell'accordo, confermando che tale valutazione spetta ai giudici di merito e che la presenza di una transazione assorbe ogni altra doglianza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva qualificato un accordo tra committente e appaltatore come transazione novativa, estinguendo il contratto d'appalto originario. Il motivo della cassazione risiede nella totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito, il quale non ha spiegato le ragioni giuridiche che lo hanno portato a tale qualificazione, omettendo di analizzare la volontà delle parti e la reale natura dell'accordo. La Suprema Corte ribadisce che la qualificazione di un contratto come transazione novativa richiede un'argomentazione chiara e comprensibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di gravi difetti di costruzione, il risarcimento dovuto dal costruttore può estendersi al rifacimento dell'intera opera, e non solo della parte visibilmente danneggiata. Ciò accade quando una riparazione parziale risulta tecnicamente o esteticamente inadeguata, come nel caso di piastrelle di rivestimento non più reperibili. La Corte ha chiarito che una precedente transazione per vizi minori non preclude un'azione per difetti successivi, più gravi e di natura differente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni, derivanti da parti comuni come il lastrico solare, non è esclusa da una precedente transazione tra i condomini e l'originario unico proprietario/venditore. Al momento della sua costituzione, il condominio assume un nuovo e autonomo obbligo di custodia ai sensi dell'art. 2051 c.c., distinto dalla garanzia per vizi del venditore. Pertanto, deve rispondere dei danni causati dalla mancata manutenzione successiva alla sua nascita.

Una società acquirente stipula un accordo transattivo per una riduzione di prezzo a fronte di costi di bonifica di un terreno. Scoperto un inquinamento maggiore, chiede un ulteriore risarcimento, ma la Cassazione respinge la richiesta. La Corte sottolinea che l'accordo transattivo va interpretato in modo unitario e che la condotta successiva dell'acquirente, che ha stipulato il definitivo senza sollevare eccezioni, conferma la volontà di considerare la questione chiusa.

Un esponente bancario è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per aver approvato una buonuscita milionaria per un direttore generale, in violazione delle norme sulla remunerazione bancaria. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, respingendo le difese del ricorrente. La Corte ha stabilito che i poteri di vigilanza sui compensi preesistevano alla riforma del 2011 e che un accordo transattivo non può eludere le regole prudenziali. La sanzione è stata ritenuta congrua dato il duplice ruolo di responsabilità del soggetto sanzionato.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per la restituzione di un terreno occupato per un'opera pubblica mai realizzata. Il Comune si è difeso invocando una transazione precedente. Il cittadino ha quindi introdotto nuove domande per annullare tale transazione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibili queste nuove domande per tardività. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che se il giudice di primo grado si pronuncia nel merito di una domanda tardiva senza rilevarne la preclusione, la questione della tardività della domanda giudiziale deve essere oggetto di uno specifico motivo d'appello, altrimenti si sana.

Una società di servizi informatici si è vista negare il pagamento da una grande azienda di telecomunicazioni, che sosteneva di non essere il corretto destinatario delle prestazioni. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la Corte d'Appello aveva erroneamente ignorato una prova indispensabile, ovvero dei buoni d'ordine emersi solo in secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che tale prova, essendo potenzialmente decisiva per accertare il rapporto contrattuale, doveva essere ammessa e valutata, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un avvocato ha agito in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi, invocando la solidarietà tra la sua ex cliente e le controparti, a seguito di un accordo che aveva definito la causa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la speciale solidarietà per le spese legali non si applica se il giudice del procedimento originario, nel dichiarare la cessazione della materia del contendere, si è già pronunciato sulle spese, ad esempio compensandole. Questa pronuncia giudiziale interrompe il presupposto per l'applicazione della solidarietà.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di ingenti compensi professionali, inclusa una percentuale su una transazione, basandosi su un accordo scritto con il cliente. Il tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che l'accordo si riferisse a una questione diversa e di minor valore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'avvocato. La Corte ha sottolineato che il ricorso non contestava la vera ragione della decisione del tribunale (la specifica interpretazione dell'accordo) e che i motivi di appello devono essere estremamente precisi per essere accolti.

Due fratelli ricorrono in Cassazione per vedersi riconosciuta una servitù convenzionale di passaggio su un'area più estesa di quella ammessa dai proprietari del fondo vicino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per una servitù convenzionale, l'estensione e le modalità di esercizio sono determinate primariamente dal titolo costitutivo (l'atto notarile) e non dall'uso di fatto successivo. Poiché il titolo faceva riferimento a una specifica stradina esistente all'epoca e i fondi non erano interclusi, la pretesa di un passaggio più ampio è stata respinta.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un contratto di cessione immobiliare per conflitto di interessi. La vicenda riguarda una cooperativa che ha trasferito un immobile a un'altra società sulla base di una delibera votata da amministratori che erano anche soci della beneficiaria. La Corte chiarisce che si applica l'art. 1394 c.c. (rappresentanza) e non l'art. 2391 c.c. (societario) poiché la delibera era stata annullata in autotutela dal commissario liquidatore, privando il contratto della sua base autorizzativa.

Un condominio ha citato in giudizio la società costruttrice per gravi difetti dell'edificio. Dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dei soci. La sentenza stabilisce che la responsabilità soci cancellazione sorge automaticamente con il trasferimento del patrimonio residuo in comunione tra loro, senza necessità di provare l'effettivo incasso delle somme. Inoltre, la Corte ha dichiarato nulla qualsiasi rinuncia preventiva alla garanzia per gravi difetti ex art. 1669 c.c., poiché posta a tutela di interessi pubblici.

L'appello di una società immobiliare contro una società fornitrice è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte ha applicato la regola della "doppia conforme", sottolineando che il ricorso mancava di specificità e non dimostrava ragioni di fatto diverse tra le due sentenze di merito. Il caso riguardava una controversia sul pagamento di una fornitura, in cui un presunto accordo transattivo non era stato provato per iscritto. La decisione ribadisce i rigorosi requisiti procedurali per evitare un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un direttore dei lavori è liberato da responsabilità grazie a un accordo transattivo stipulato tra i committenti e l'impresa costruttrice. Sebbene il professionista non avesse assunto obblighi diretti, la rinuncia dei committenti a ogni pretesa nei suoi confronti, contenuta nell'accordo, è stata ritenuta decisiva. La Corte ha chiarito che, sottoscrivendo l'atto, il direttore dei lavori ha manifestato la volontà di approfittare della transazione, estinguendo l'obbligazione originaria nei suoi confronti, anche a fronte del successivo inadempimento dell'impresa.