Art. 1956 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un garante che denunciavano la nullità di una fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: la questione della nullità, per essere esaminata, deve essere basata su fatti specifici (come la conformità del contratto a uno schema ABI vietato) allegati e provati tempestivamente nei gradi di merito del processo. In assenza di tale allegazione, la Corte non può rilevare d'ufficio la nullità, poiché non può compiere nuove indagini fattuali. La sentenza sottolinea quindi l'importanza strategica di presentare tutte le prove e le argomentazioni fin dal primo grado di giudizio.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità di un appello contro una banca, proposto da una società e i suoi garanti. Il ricorso è stato ritenuto generico, privo di prove adeguate e con una richiesta di CTU contabile meramente esplorativa. La Corte ha confermato le decisioni di merito che avevano respinto le domande di restituzione di presunti indebiti e di nullità delle fideiussioni.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un fideiussore. Per eccepire la nullità fideiussione antitrust, non basta invocare la violazione: è necessario allegare e provare i fatti costitutivi, come la conformità del contratto al modello ABI e produrre il provvedimento della Banca d'Italia. Il rilievo d'ufficio del giudice è precluso in assenza di tali elementi.

L'appello di un garante contro un istituto di credito è stato respinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei tribunali di merito. Le eccezioni fideiussione sollevate dal garante, tra cui la liberazione per concessione di ulteriore credito (art. 1956 c.c.) e l'usura, sono state respinte per errori procedurali, tardività e per essere tentativi di riesaminare i fatti, non consentiti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della fideiussione del consumatore, analizzando il caso di due soci che avevano prestato garanzia personale per un contratto d'appalto pubblico della loro società. A seguito della risoluzione del contratto e del fallimento della società, i garanti sono stati chiamati a rispondere. La Corte ha stabilito che, avendo agito in qualità di soci e nell'interesse dell'attività imprenditoriale, non potevano essere qualificati come consumatori. Pertanto, la specifica tutela consumeristica non era applicabile alla loro garanzia.