Art. 192 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un terzo acquirente ha impugnato il sequestro conservativo della propria autovettura, formalmente a lui intestata, disposto nell'ambito di un processo per truffa a carico di un altro soggetto. I giudici di merito hanno confermato il blocco del veicolo, ritenendo che l'auto fosse in realtà nella piena disponibilità dell'imputato, che si comportava come l'effettivo proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del terzo. La Corte ha chiarito che il sequestro conservativo può colpire anche beni formalmente intestati a terzi se l'imputato ne ha la disponibilità reale. Inoltre, contro i sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare la semplice illogicità della motivazione. Il veicolo resta quindi sotto sequestro e il ricorrente deve pagare le spese.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere, autoriciclaggio e fatture false. Il fulcro del caso è il riconoscimento del suo ruolo di **amministratore di fatto** in un sistema fraudolento. La difesa contestava la prova di tale ruolo e la non vincolatività delle sentenze tributarie che avevano escluso una società di fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice penale non è legato alle decisioni fiscali, confermando la responsabilità penale basata su prove autonome.

Due imputati, condannati per abusi edilizi e ricettazione, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati e vizi di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, correggendo il calcolo del termine di prescrizione e ribadendo che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. La decisione sottolinea il rigore nell'applicazione delle norme procedurali sull'inammissibilità ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di una quarta istanza di revisione presentata da un condannato. La sentenza chiarisce che le dichiarazioni di coimputati e le nuove perizie su elementi già noti non costituiscono 'prove nuove' se non sono supportate da forte credibilità o metodologie innovative. L'istanza di revisione è un rimedio straordinario, non un'ulteriore occasione di appello, e viene respinta se manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7330/2024, si è pronunciata su tre ricorsi per il reato di ricettazione. Due ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché miravano a una rivalutazione dei fatti, confermando che il possesso ingiustificato di beni illeciti è prova sufficiente del dolo. Il terzo ricorso è stato parzialmente accolto, con annullamento e rinvio, perché la Corte d'Appello aveva omesso di motivare sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina pluriaggravata a carico di tre imputati che, fingendo un'operazione di polizia, si erano impossessati di un diamante. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi, sottolineando che la finta operazione costituiva una minaccia e non una semplice truffa. Ha inoltre confermato la responsabilità per concorso anomalo di un coimputato, giudicando prevedibile l'escalation violenta del piano originario.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per appropriazione indebita aggravata. Nonostante un ricorso articolato in sei motivi, la decisione si è basata su un fatto nuovo: la remissione di querela da parte delle persone offese, accettata dall'imputata durante il giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha affermato il principio secondo cui la causa di estinzione del reato, come la remissione di querela, prevale su eventuali profili di inammissibilità del ricorso, portando all'immediata chiusura del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione di due anfore, stabilendo un principio chiave: per essere considerata vittima del reato e chiedere un risarcimento, non è necessario essere il proprietario legale del bene, ma è sufficiente esserne il possessore. L'imputato aveva contestato la legittimazione della parte civile, in quanto mero detentore delle anfore, e chiesto di riqualificare il reato in furto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il bene giuridico tutelato è anche il possesso, e che le prove per l'accusa di furto erano troppo generiche.