Art. 190 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un ex magistrato, accusato di corruzione, ha chiesto la ricusazione del Giudice per le indagini preliminari (GIP). Il Ricorrente sosteneva che il GIP avesse espresso un pregiudizio sul merito del caso, rigettando una richiesta di incidente probatorio. La Corte d'Appello aveva già respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la valutazione del GIP sulla rilevanza e ammissibilità delle prove in un incidente probatorio non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento sul merito. Il giudice valuta la logica della prova rispetto all'accusa, non la sua fondatezza fattuale. La Ricusazione del Giudice è stata ritenuta infondata, e il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Durante un controllo domiciliare, l'imputato rivolgeva frasi ingiuriose e pesanti minacce ai militari intervenuti. Il tribunale assolveva l'uomo basandosi sulle dichiarazioni del solo carabiniere ascoltato, il quale ricordava esclusivamente le ingiurie. Il giudice ignorava le minacce contestate perché accusa e difesa avevano rinunciato all'esame del secondo militare. La Procura Generale impugnava la decisione denunciando il mancato ricorso ai poteri istruttori. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione con rinvio a nuovo giudizio. I Supremi Giudici hanno stabilito che il magistrato non può decidere passivamente senza esercitare l'integrazione probatoria d'ufficio quando un testimone disponibile può chiarire l'intera dinamica contestata.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per peculato di un consigliere regionale per rimborsi di spese non istituzionali. La Corte ha distinto tra spese rimborsate, per cui va provato il dolo di concorso con il capogruppo, e spese dirette, per cui la sola mancanza di giustificativi non basta a provare il reato di peculato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva parzialmente respinto una richiesta di prove. Si ribadisce che l'impugnazione di un'ordinanza dibattimentale è permessa, di regola, solo insieme a quella contro la sentenza finale, salvo eccezioni non riscontrate nel caso di specie. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti. Sebbene abbia respinto i motivi relativi a vizi procedurali e alla qualificazione del reato, ha accolto il ricorso sul punto della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello non aveva adeguatamente motivato il diniego di unificare le pene con una precedente condanna, violando l'obbligo di motivazione. Di conseguenza, ha rinviato il caso a una diversa Corte d'appello per una nuova valutazione su questo specifico aspetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un funzionario dell'Agenzia Fiscale condannato per concussione. L'imputato aveva costretto un contribuente a promettergli una somma di denaro, minacciando implicitamente futuri controlli fiscali. La Corte ha confermato che l'abuso di potere e la conseguente coartazione della volontà della vittima sono sufficienti per configurare il reato di concussione, anche senza una minaccia esplicita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita nei confronti di una direttrice di un ufficio postale. L'imputata si era appropriata di fondi dai libretti di risparmio dei clienti attraverso operazioni non autorizzate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e infondato, ribadendo la correttezza delle decisioni dei giudici di merito sia sulla responsabilità penale che sul calcolo della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17521/2024, ha stabilito che il rigetto di una richiesta di incidente probatorio per l'audizione di un minore, vittima di presunti maltrattamenti, non costituisce un atto abnorme. Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione del GIP, sostenendo l'obbligatorietà dell'assunzione della prova per tutelare la vittima vulnerabile. La Suprema Corte ha invece confermato che il giudice mantiene un potere discrezionale nel valutare la fondatezza e l'opportunità della richiesta, bilanciando la protezione del minore con le garanzie difensive. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con una complessa sentenza, annulla diverse condanne per reati associativi, tra cui il concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha chiarito che per configurare tale reato non basta che un imprenditore concluda affari con esponenti di un clan, ma è necessario dimostrare un rapporto sinallagmatico che apporti un vantaggio concreto e specifico all'intera organizzazione criminale, rafforzandone il potere. La sentenza ha inoltre annullato altre condanne per scambio elettorale politico-mafioso per carenza di prove sull'impiego del metodo mafioso e ha ribadito l'obbligo di 'motivazione rafforzata' per i giudici d'appello che intendono ribaltare una sentenza di assoluzione.

Un cittadino, ritenendosi ingiustamente trattato in una procedura esecutiva, ha denunciato un giudice onorario per abuso d'ufficio. Il procedimento per calunnia si era concluso con un proscioglimento per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e l'assenza di dolo, sostenendo di aver solo esercitato il proprio diritto di critica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che accusare falsamente un magistrato di un reato, con la consapevolezza della sua innocenza, integra il delitto di calunnia. La Corte ha inoltre precisato che il superamento dei termini delle indagini preliminari non comporta la nullità dell'azione penale e che la successiva scoperta di errori formali nei provvedimenti del giudice non esclude il dolo di calunnia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30571/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un incidente probatorio richiesto per l'audizione di minori. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge presuma la vulnerabilità e la non rinviabilità della prova, il giudice può comunque respingere la richiesta se la prova risulta manifestamente superflua o irrilevante, ad esempio perché già acquisita aliunde e potenzialmente dannosa per il minore.

Questa sentenza chiarisce l'improcedibilità dell'azione penale in appello. La Cassazione ha annullato una condanna per decorrenza dei termini, stabilendo che il *dies a quo* per il calcolo della durata massima del processo decorre dal 90° giorno successivo al termine per il deposito delle motivazioni di primo grado, e non dalla trasmissione degli atti alla Corte d'Appello.