Art. 190 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato, condannato per il reato di minaccia grave, ricorre in Cassazione contestando la decisione del Giudice di pace. Quest'ultimo, subentrato a un precedente magistrato, aveva inizialmente disposto la rinnovazione del dibattimento, ma in seguito ha revocato l'ordinanza ritenendo superflua la nuova audizione dei testimoni, poiché la difesa non aveva indicato nuove circostanze da chiarire. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la condanna. I giudici chiariscono che la rinnovazione del dibattimento, in caso di mutamento del giudice, non costituisce un diritto assoluto delle parti. Il nuovo giudice ha il potere di rifiutare la ripetizione degli esami testimoniali già svolti se la richiesta risulta superflua e priva di motivazioni specifiche, garantendo così il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per minaccia, violenza privata e lesioni personali. L'uomo aveva reagito violentemente contro un gruppo di ragazzi che bloccavano il suo garage. La difesa lamentava il mancato accoglimento della richiesta di acquisizione della registrazione di una telefonata al 112, invocando la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo superflua la prova richiesta. Anche se la telefonata avesse confermato il blocco del garage, ciò non avrebbe giustificato le condotte violente dell'imputato, già mitigate dall'attenuante della provocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per il reato di percosse (originariamente contestato come lesioni personali), ha fatto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la condanna a pagare le spese legali della vittima. L'imputato sosteneva che la riqualificazione del fatto in una fattispecie meno grave dovesse comportare la divisione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condanna alle spese è legittima per via della soccombenza dell'imputato, e che la scelta del giudice di merito di non dividere le spese rientra nel suo potere discrezionale e non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare anche una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro probatorio di certificati medici disposto nei confronti di un indagato. Il decreto del Pubblico Ministero conteneva solo l'elenco degli articoli di legge violati, senza descrivere i fatti contestati né spiegare il nesso tra i documenti e l'indagine. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro probatorio richiede una motivazione specifica sulla concreta finalità della prova e sul legame con il reato ipotizzato. Il Tribunale del riesame non può sanare o integrare una motivazione del tutto assente nel provvedimento originario. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'immediata restituzione dei documenti sequestrati all'avente diritto, sancendo la totale illegittimità del provvedimento per carenza di motivazione.

Il Giudice per le indagini preliminari ha revocato l'ammissione di un incidente probatorio per l'esame di una testimone, a causa delle sue gravi condizioni di salute che impedivano il confronto tra le parti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale revoca fosse un provvedimento anomalo e causasse il blocco delle indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca di un incidente probatorio rientra nei normali poteri del giudice e non costituisce un atto abnorme, poiché la legge consente la revoca dei provvedimenti di ammissione della prova. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, accusato di indebita percezione di fondi pubblici e falso ideologico, chiedeva in appello la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per ascoltare due fornitori come testimoni. La Corte d'appello respingeva la richiesta ritenendo i testimoni preventivamente inattendibili. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che il giudice non può escludere una prova testimoniale presumendone l'inattendibilità prima ancora di averla assunta. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.