Art. 189 Codice della Strada — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un'imputata condannata per omissione di soccorso. La ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità fossero incorsi in errori percettivi riguardo all'appellabilità di una sentenza di proscioglimento per remissione di querela e alla valutazione di una testimonianza decisiva. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è limitato esclusivamente a sviste materiali e non può essere utilizzato per contestare interpretazioni di norme o valutazioni probatorie, che costituiscono errori di giudizio non emendabili in questa sede.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'astensione avvocati rito cartolare non costituisce un legittimo impedimento e non obbliga al rinvio dell'udienza se il difensore non ha preventivamente richiesto la discussione orale. In un caso di omissione di soccorso, la Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando che senza la richiesta di trattazione orale, la presenza del difensore non è prevista e la sua adesione a uno sciopero è irrilevante. La sentenza ha anche confermato la valutazione sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto.

Un automobilista, condannato per lesioni e fuga dopo un incidente, ha visto il reato di omissione di soccorso dichiarato prescritto. Ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo un'assoluzione piena, sostenendo la mancanza di dolo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che l'assoluzione nel merito prevale sulla prescrizione solo quando l'innocenza è palese e non richiede un'analisi approfondita di prove contrastanti, condizione non verificatasi nel caso di specie.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di assoluzione per un incidente stradale mortale, sottolineando l'importanza del nesso causale. La Corte ha stabilito che per valutare la responsabilità non si può considerare solo il momento finale dell'incidente, ma è necessario analizzare anche la condotta di guida precedente che ha innescato la sequenza di eventi. La decisione chiarisce che una manovra pericolosa precedente, come un sorpasso ostacolato, non può essere considerata 'esaurita' solo perché terminata prima dell'impatto finale. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per la valutazione del risarcimento danni.