Art. 188 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un Condominio ottiene un decreto ingiuntivo contro un Condòmino e iscrive un'ipoteca giudiziale sui suoi immobili. Il Condòmino sostiene di non aver mai ricevuto la notifica del decreto e chiede il risarcimento dei danni per l'ipoteca. I giudici di merito rigettano la sua domanda. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che il Condòmino, una volta venuto a conoscenza del decreto, aveva l'onere di proporre l'opposizione tardiva decreto ingiuntivo entro quaranta giorni. Non avendolo fatto, il decreto è diventato definitivo e l'ipoteca è valida. Non è possibile chiedere risarcimenti separatamente.

Una società creditrice ha ottenuto un provvedimento per riscuotere un credito, ma lo ha notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni. Il debitore ha chiesto la declaratoria di inefficacia del decreto ingiuntivo davanti al giudice di prossimità, ottenendo l'annullamento dell'ordine di pagamento. La società creditrice ha impugnato tale provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il debitore avrebbe dovuto attivare una formale opposizione. Durante il giudizio di legittimità, la parte creditrice ha depositato formale atto di rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo, confermando in via definitiva l'azzeramento dell'ingiunzione.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società di persone ormai cancellata e i suoi soci garanti. Il Socio Garante ha chiesto al Tribunale di dichiarare l'inefficacia del decreto ingiuntivo perché non notificato a tutti i soci della società estinta. Il Tribunale ha respinto la richiesta. Il Socio Garante ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento che rigetta l'istanza di inefficacia non è definitivo, poiché il debitore può ancora proporre una causa ordinaria per far valere le sue ragioni. Di conseguenza, non è possibile impugnare direttamente questo rifiuto davanti alla Corte di Cassazione.

Una società ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per canoni di locazione, lamentando danni subiti. La Corte d'Appello ha rigettato l'impugnazione basandosi su due ragioni distinte: la rinuncia implicita alle prove non riproposte e la loro eccessiva genericità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la società ha contestato solo la prima ratio decidendi. Quando una sentenza si fonda su più motivazioni autonome, la mancata impugnazione di una sola di esse rende inutile la contestazione delle altre, poiché la decisione resta comunque validamente supportata dal motivo non censurato.