Art. 187 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ha agito in giudizio contro un'azienda per ottenere la nullità di diversi contratti di somministrazione a termine e la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato. Il lavoratore lamentava anche il superamento dei limiti temporali previsti dal contratto collettivo nazionale. I giudici di merito hanno respinto la domanda a causa del mancato rispetto dei termini di legge. L'impugnazione contratti a termine era infatti avvenuta con oltre un anno di ritardo rispetto alla scadenza dell'ultimo incarico. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto. Il decorso del termine di decadenza preclude ogni indagine di merito, inclusa la verifica del superamento dei limiti contrattuali.

Un lavoratore ottiene la condanna dell'azienda al pagamento di differenze retributive, inclusa un'agevolazione di viaggio poi esclusa dalla Cassazione. In sede di rinvio, l'azienda chiede la restituzione di somme versate in eccedenza ed esige l'interrogatorio formale e testimonianze. La Corte d'Appello rigetta queste prove, ritenendo poco credibile che il dipendente ammetta il pagamento e contestando la mancanza di legami tra testi e fatti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso aziendale: l'ammissibilità dei mezzi di prova non dipende da previsioni sul loro esito. La Suprema Corte tutela anche il lavoratore per un errore di calcolo sulla prescrizione.

Un ex consigliere regionale contesta il ricalcolo del suo assegno vitalizio. Il Tribunale adito si dichiara incompetente, ma commette un errore: emette la decisione senza la fase finale di scambio delle memorie difensive. L'ex consigliere ricorre in Cassazione, che gli dà ragione. La Corte Suprema sancisce che saltare la fase conclusiva del processo costituisce una grave violazione del contraddittorio. Questo errore procedurale, non essendo una mera formalità, invalida la decisione. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rimanda il caso al giudice di primo grado, che dovrà ripetere correttamente il procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un datore di lavoro non può procedere a una unilaterale sospensione della retribuzione a causa del mancato rinnovo di un appalto. Questa circostanza rientra nel normale rischio d'impresa e non costituisce un'impossibilità sopravvenuta della prestazione. L'ordinanza dichiara inammissibile il ricorso di una società che, opponendosi a decreti ingiuntivi, non aveva fornito prove adeguate di un accordo di sospensione con i lavoratori né contestato specificamente gli importi dovuti.

Un lavoratore con mansioni di piazzista ha richiesto il pagamento del lavoro straordinario, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la documentazione giornaliera firmata dal dipendente, attestante gli orari, costituisce una prova lavoro straordinario cruciale. Il ricorso è stato rigettato perché la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se non in casi specifici di violazione di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda farmaceutica, confermando la qualificazione del rapporto con un suo collaboratore come contratto di agenzia. La decisione si basa sulla prevalenza dell'attività di promozione delle vendite rispetto a quella di informazione scientifica. La drastica riduzione della zona operativa è stata ritenuta giusta causa di recesso da parte dell'agente.

Una funzionaria pubblica ha svolto compiti di livello dirigenziale, ma la sua richiesta di retribuzione superiore per mansioni superiori è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per ottenere il riconoscimento economico, non è sufficiente svolgere in modo prevalente solo una parte dei compiti della qualifica superiore. È necessario che le mansioni esercitate corrispondano nella loro interezza al profilo rivendicato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la ragione fondamentale della decisione d'appello.

Un supermercato ha licenziato un dipendente per aver prelevato merce scaduta. I tribunali, fino alla Cassazione, hanno dichiarato il licenziamento illegittimo per insussistenza del fatto, poiché il bene non aveva valore economico e la condotta era inoffensiva. La Corte ha confermato la reintegrazione del lavoratore, chiarendo che l'insussistenza del fatto si configura anche quando l'atto, pur accaduto, è privo della necessaria illiceità per giustificare la massima sanzione.

Un lavoratore ha citato in giudizio l'ente previdenziale per un'indennità. Il processo è stato erroneamente estinto in primo grado per un presunto vizio di notifica. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che una notifica PEC è valida se effettuata nei termini, anche se la prova viene depositata tardivamente. Il giudice ha il dovere di verificare d'ufficio la corretta instaurazione del contraddittorio esaminando gli atti, garantendo così il diritto a un giusto processo.

La Corte di Cassazione stabilisce la competenza territoriale per le cause contro un fondo pensione complementare. In un caso riguardante una pensione di reversibilità, una vedova aveva citato il fondo presso il tribunale della sua residenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fondo, affermando che, trattandosi di previdenza complementare e non obbligatoria, la competenza territoriale del fondo pensione si radica presso la sede legale del fondo stesso (foro del convenuto) e non presso la residenza dell'attore.

Un candidato a un concorso pubblico perde l'opportunità di assunzione per una comunicazione inviata dall'ente via telegramma e, a suo dire, mai ricevuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, all'epoca dei fatti (2018), l'uso del telegramma per la comunicazione concorsi pubblici era legittimo non essendoci ancora l'obbligo di utilizzare la PEC. Inoltre, la Corte ha ribadito che per superare la presunzione di conoscenza non è sufficiente una generica contestazione, ma occorre una prova rigorosa dell'impossibilità di ricevere l'atto senza propria colpa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda di logistica sanzionata per l'impiego di lavoratori in nero. L'azienda sosteneva la mancanza di competenza dell'Ispettorato Lavoro della sede operativa, indicando come competente quello della sede legale. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale si determina nel luogo dove la violazione è stata commessa e accertata. Le censure dell'azienda, volte a una nuova valutazione dei fatti, non sono ammissibili nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice che, dopo un contratto di somministrazione e una serie di contratti di collaborazione (co.co.co.) con un Comune, chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, non trovando prove sufficienti del vincolo di subordinazione. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. È stato sottolineato che, per qualificare un rapporto come lavoro subordinato, non basta la reiterazione dei contratti, ma è necessario dimostrare con prove concrete l'assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, elementi che nel caso di specie sono risultati mancanti.

Un dipendente di un'azienda di trasporti ha richiesto un inquadramento professionale superiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando le decisioni dei tribunali di merito. La sentenza ribadisce che la valutazione delle prove e delle testimonianze è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi logici gravi o assenza di motivazione.

Un medico ha richiesto il risarcimento per perdita di chance a un'Azienda Sanitaria Locale per il mancato svolgimento di concorsi per incarichi dirigenziali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato sottolineato che, per ottenere un risarcimento, non basta lamentare la mancata selezione, ma occorre fornire prove concrete e specifiche di una probabilità effettiva e non ipotetica di successo. La genericità delle allegazioni e la mancata partecipazione all'unico concorso bandito sono state decisive nel rigetto della domanda.

Un ex dirigente, licenziato per motivi disciplinari, ha visto il suo ricorso respinto in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, sottolineando i rigidi limiti alla produzione di nuovi mezzi istruttori nel processo del lavoro. La decisione evidenzia che il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza d'appello, non potendosi limitare a una generica doglianza sulla mancata ammissione di prove, pena l'inammissibilità per difetto di specificità e autosufficienza.

Una lavoratrice, licenziata per presunta condotta irrispettosa, otteneva in Appello un'indennità basata su un licenziamento sproporzionato. La Corte di Cassazione ha però annullato la decisione, evidenziando che il giudice di merito non aveva correttamente verificato il requisito dimensionale dell'azienda, ovvero il numero esatto di dipendenti. Tale accertamento è fondamentale per determinare la tutela applicabile. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.