Art. 187 Codice della Strada — Sezione Quarta Penale

Un automobilista provocava un incidente stradale con lesioni gravissime mentre guidava sotto l'effetto congiunto di alcol e sostanze stupefacenti. Il Tribunale lo condannava alla pena di sei mesi di reclusione e disponeva la revoca della patente. L'imputato proponeva ricorso immediato in Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sul provvedimento amministrativo: sosteneva che le circostanze attenuanti concesse neutralizzassero l'automatismo punitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la sanzione. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze incide soltanto sul calcolo della pena detentiva. Quando le lesioni stradali scaturiscono dall'uso di alcol o droghe, la revoca della patente resta tassativa per legge, senza alcun margine di discrezionalità e senza obbligo di motivazione per il giudice.

Un automobilista ha concordato una pena su richiesta per il rifiuto di sottoporsi all'accertamento antidroga. Il giudice ha sostituito la sanzione con il lavoro di pubblica utilità, ma non ha disposto la confisca del veicolo di sua proprietà. Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, denunciando la violazione di legge. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la misura ablativa sul mezzo è obbligatoria per legge anche in caso di patteggiamento. Tuttavia, la presenza del lavoro sostitutivo impone di sospendere l'efficacia del provvedimento sul veicolo fino al completamento dell'attività. La Suprema Corte ha quindi disposto la confisca del veicolo congelandone temporaneamente l'esecutività, consentendo la revoca definitiva in caso di esito positivo del percorso sociale.

Un automobilista perde improvvisamente il controllo del veicolo su un tratto rettilineo in piena notte, invade la corsia opposta e si ribalta contro un cartellone pubblicitario. I soccorritori riscontrano amnesia e stato confusionale, mentre gli esami clinici certificano una concentrazione ematica di cocaina pari a 128,2 ng/ml. La difesa sostiene che l'uscita di strada dipenda dal buio e che l'amnesia derivi dal trauma cranico, contestando l'omesso esame di una memoria difensiva tardiva. I giudici di merito condannano l'uomo per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la dinamica anomala senza frenata e il vuoto di memoria prolungato dimostrano l'alterazione psico-fisica, mentre la mancata risposta a memorie non decisive non invalida la sentenza.

Un automobilista provocava un incidente stradale mentre guidava sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Il Tribunale applicava la pena concordata e disponeva la revoca della patente di guida. L'automobilista proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto applicare la sola sospensione della patente, richiamando una decisione della Corte Costituzionale, e lamentando la mancata fissazione del termine per conseguire un nuovo titolo abilitativo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che provocare un sinistro guidando alterati da droghe impone la revoca obbligatoria del documento di guida, senza margini di discrezionalità. Inoltre, il divieto triennale per ottenere una nuova patente opera automaticamente per legge dinanzi all'autorità amministrativa, senza alcuna necessità di quantificazione da parte del giudice penale.

L'Imputato si opponeva a un decreto penale per guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. L'accordo di patteggiamento con il pubblico ministero prevedeva la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità speciale previsto dal Codice della Strada. Il Giudice ha invece applicato d'ufficio la diversa sanzione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo generale introdotto dalla legge numero 689 del 1981. Tale modifica ha privato il cittadino dei benefici premiali previsti per i reati stradali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. Il Giudice non può modificare unilateralmente i termini del patteggiamento senza il consenso dell'imputato. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio e ha trasmesso gli atti al Tribunale per un nuovo corso.

Un automobilista è stato condannato per guida sotto l'influenza di stupefacenti dopo aver causato un incidente. Gli accertamenti ospedalieri hanno rilevato la presenza di cocaina, eroina e altre sostanze nel suo organismo, confermando lo stato di alterazione. La difesa ha contestato la validità del consenso agli esami e ha denunciato un presunto travisamento del fatto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che lo stato di alterazione per la guida sotto l'influenza di stupefacenti può essere provato combinando accertamenti biologici e sintomi evidenti, e che non è consentita una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità, specialmente in presenza di doppia sentenza conforme.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva condannato una persona per rifiuto di sottoporsi a test antidroga e l'aveva assolta per guida senza patente. Il Procuratore Generale ha contestato due punti. Primo, l'omessa applicazione della **confisca veicolo** per il reato di rifiuto, poiché questa sanzione è obbligatoria anche se viene svolto lavoro di pubblica utilità. Secondo, l'assoluzione per guida senza patente, ignorando la **recidiva** nel biennio. La Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi, stabilendo che la confisca del veicolo doveva essere valutata e che la guida senza patente, in caso di recidiva infrabiennale, costituisce reato. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, condannato per reati legati alla guida (rifiuto di sottoporsi ad accertamenti), ha visto la sua pena convertita in lavoro di pubblica utilità. Ha contestato il calcolo delle ore (248 anziché 188), la confisca del veicolo (non suo) e l'omessa sospensione della patente in attesa del completamento del lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha corretto il numero di ore di lavoro di pubblica utilità a 188 e ha disposto la sospensione della sanzione amministrativa della sospensione della patente fino alla valutazione positiva del lavoro svolto. Il motivo sulla confisca è stato dichiarato inammissibile poiché il Lavoratore non era proprietario del veicolo.

Un conducente è stato condannato per il reato di rifiuto accertamento stupefacenti (Art. 187, comma 8 C.d.S.) dopo essersi sottratto ai controlli. Il ricorrente ha impugnato la sentenza, sostenendo la nullità del verbale per mancata sottoscrizione e notifica, chiedendo una derubricazione del reato per aver ammesso l'uso di stupefacenti e lamentando l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la mancata firma del verbale non lo invalida e che l'ammissione di uso di stupefacenti non giustifica il rifiuto del test, necessario per accertare l'attuale stato di alterazione. Il conducente ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un conducente, fermato dalle forze dell'ordine, si rifiutava di sottoporsi all'accertamento per l'uso di sostanze stupefacenti. Durante la perquisizione, gli agenti trovavano un coltello e una presunta dose di cocaina. L'uomo veniva condannato per guida sotto l'effetto di droghe e porto abusivo di arma. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la richiesta di applicare la causa di non punibilità per "Particolare tenuità del fatto". Ha ribadito che la pluralità di reati, anche se uniti dal vincolo della continuazione, non esclude automaticamente la valutazione della gravità complessiva della condotta e del potenziale pericolo per la pubblica incolumità.

Un Lavoratore era stato condannato per un reato stradale. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, nonostante il Lavoratore avesse formalmente presentato una rinuncia alla prescrizione. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'Appello. Ha stabilito che la valida rinuncia alla prescrizione da parte dell'imputato impone la prosecuzione del processo per accertare la fondatezza dell'accusa, specialmente quando l'imputato ha un interesse concreto a dimostrare la propria innocenza. Gli atti sono stati trasmessi a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Conducente era stato accusato di guida in stato di ebbrezza. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato il reato estinto per l'esito positivo della messa alla prova. Nonostante ciò, il giudice aveva applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente. Il Conducente ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando un reato si estingue per messa alla prova, il giudice penale non può applicare sanzioni amministrative accessorie. Questa competenza spetta invece al Prefetto. La Corte ha quindi annullato la parte della sentenza che disponeva la revoca della patente, stabilendo che la decisione sulla sanzione accessoria deve essere presa dall'autorità amministrativa competente.

Un conducente, dopo aver causato un incidente stradale con feriti, è risultato positivo alla cocaina. Il Tribunale lo ha condannato per Guida sotto effetto di stupefacenti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un vizio di notifica e l'insufficienza della motivazione sulla sua effettiva alterazione psicofisica alla guida. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come appello, ritenendo che le contestazioni riguardassero principalmente la valutazione dei fatti. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Bari per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza di una corretta valutazione delle prove.

Un Lavoratore era stato condannato per guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti (Art. 187 Codice della Strada), con la pena principale sostituita dal lavoro di pubblica utilità, nonostante la presenza di una circostanza aggravante. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione. Tuttavia, durante il procedimento in Cassazione, è giunto il certificato di morte del Lavoratore. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando la sentenza senza rinvio. Questo significa che il procedimento penale si è concluso a causa del decesso dell'accusato.

Un conducente ha concordato una pena davanti al Tribunale per il reato di lesioni personali stradali aggravate e per le contravvenzioni di guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le violazioni del Codice della Strada sono già assorbite nell'aggravante del delitto principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: la fattispecie di lesioni personali stradali aggravate dall'alterazione psicofisica costituisce un reato complesso che assorbe le contravvenzioni stradali, escludendo il loro cumulo. L'errata qualificazione giuridica invalida l'accordo sulla pena, determinando l'annullamento della sentenza e la trasmissione degli atti per un nuovo corso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per Guida in stato di alterazione da stupefacenti. La condanna derivava da esami biologici positivi a cannabinoidi e cocaina, uniti a sintomi evidenti di alterazione psico-fisica rilevati dagli operanti. Il Lavoratore aveva contestato che la mera assunzione non bastasse, richiedendo la prova dell'effettiva alterazione e del nesso causale. Ha anche lamentato la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la combinazione di test positivi e sintomi comportamentali è sufficiente a dimostrare lo stato di alterazione, ribadendo che non è necessaria solo l'assunzione ma l'effettiva compromissione delle capacità di guida.

Un conducente è stato fermato alla guida e, mostrando segni di alterazione, si è rifiutato di sottoporsi agli accertamenti per l'uso di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello aveva ridotto la sua pena. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei motivi, confermando la legittimità della richiesta di accertamento. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo la motivazione insufficiente. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame solo su questo punto specifico del rifiuto accertamento stupefacenti.

Un automobilista ha concordato una pena con patteggiamento per essersi posto alla guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti e aver causato un incidente stradale. Il giudice di primo grado ha quantificato la sanzione penale principale, omettendo però di disporre i provvedimenti accessori obbligatori. La Procura Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione delle misure amministrative previste dal Codice della Strada. I giudici supremi hanno accolto il ricorso sul punto della patente di guida: quando l'alterazione psicofisica provoca un sinistro stradale, la revoca della patente è una conseguenza tassativa e automatica di legge. La Suprema Corte ha pertanto disposto direttamente la sanzione accessoria, respingendo invece la richiesta di confisca del veicolo perché formulata in modo generico.

Un Conducente è stato condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti e per aver rifiutato il test, reato commesso il 16 agosto 2015. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Conducente ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il termine di prescrizione era scaduto il 16 agosto 2020 e che le sospensioni processuali legate all'emergenza sanitaria non si applicavano al periodo tra il deposito dell'appello e l'emissione del decreto di citazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e la sanzione accessoria della sospensione della patente revocata.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha dichiarato inammissibile l'opposizione a un decreto penale di condanna, presentata da un imputato per violazione del codice della strada. Il GIP ha ritenuto l'opposizione tardiva, calcolando il termine dalla notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, se i termini di notifica sono diversi per l'imputato e il suo difensore, il **termine per impugnare** che scade per ultimo vale per entrambi. Poiché la notifica all'imputato era successiva, l'opposizione è stata considerata tempestiva. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP, restituendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame.