Art. 187 Codice della Strada

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'influenza di droghe, con una **sospensione patente di guida** di due anni. Il Pubblico Ministero ha contestato questa durata, sostenendo che, trattandosi di più reati e con un veicolo di terzi, la sospensione doveva essere calcolata con il cumulo materiale delle sanzioni e il raddoppio previsto, arrivando a un minimo di quattro anni. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per le sanzioni amministrative accessorie del Codice della Strada si applica il cumulo materiale e ha annullato la sentenza, rinviando il caso al Tribunale per rideterminare correttamente la durata della sospensione.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione presentata da un cittadino contro una condanna per guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Il Tribunale considerava tardiva l'opposizione, basandosi sul report online di consegna del servizio postale. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso in Cassazione per nullità della comunicazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica del decreto penale richiede la cartolina di ritorno con timbro postale e firma del ricevente. La semplice schermata del sito internet postale non fornisce alcuna prova legale valida della ricezione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, riaprendo i termini per l'opposizione a favore dell'imputato.

Un Lavoratore è stato condannato per aver rifiutato di sottoporsi all'accertamento dello stato di alterazione psicofisica da stupefacenti mentre guidava. I giudici di merito avevano negato l'applicazione della 'Particolare tenuità del fatto', basandosi su un precedente penale per guida in stato di ebbrezza (poi estinto) e su una presunta pericolosità astratta della condotta. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che un reato estinto non può precludere la 'Particolare tenuità del fatto' e che la pericolosità deve essere valutata in modo concreto, non astratto. Il caso tornerà in appello per una nuova valutazione.

Un guidatore ha causato un grave incidente stradale (omicidio stradale), investendo due pedoni, uno dei quali è deceduto. Il guidatore era sotto l'effetto di alcol e droghe. La difesa ha contestato l'ammissibilità dei prelievi ematici senza consenso e avviso del difensore, e ha sostenuto l'imprevedibilità della condotta dei pedoni. La Cassazione ha ribadito che i prelievi per accertamenti alcolemici/tossicologici non richiedono consenso esplicito o avviso preventivo del difensore. Inoltre, la condotta imprudente del pedone non esclude la responsabilità del guidatore se quest'ultimo poteva vederlo e guidava sotto l'influenza di sostanze. Il ricorso del guidatore è stato dichiarato inammissibile.

Un automobilista viaggiava a forte velocità di notte quando una seconda vettura ha tagliato la strada svoltando a sinistra. L'impatto violento ha causato la morte del passeggero a bordo della prima auto. I giudici di merito hanno condannato il conducente per omicidio stradale aggravato dall'uso di stupefacenti, basandosi sulla positività al test delle urine e sull'andatura spericolata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato sull'aggravante. I giudici supremi hanno ribadito la colpa del guidatore per la velocità eccessiva, ma hanno cancellato l'aggravante dello stato di alterazione: le sole tracce biologiche urinarie e la velocità non provano l'effetto attivo della droga al momento dell'incidente.

L'Automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza grave, guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato prima della pronuncia d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per queste contravvenzioni il termine massimo di prescrizione del reato è di cinque anni complessivi. Avendo commesso i fatti nell'aprile 2017, la prescrizione sarebbe maturata solo ad aprile 2022, mentre la sentenza d'appello è stata emessa nel novembre 2021. L'Automobilista è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha causato un incidente stradale mentre guidava in stato di alterazione per l'assunzione di alcol e sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha accolto la richiesta di patteggiamento, stabilendo la pena dell'ammenda e dell'arresto con sospensione condizionale. Il giudice ha tuttavia omesso di applicare la sanzione accessoria obbligatoria prevista dal Codice della Strada. Il Procuratore Generale ha quindi impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha disposto direttamente la revoca della patente di guida nei confronti del conducente. La legge impone infatti l'applicazione automatica di tale misura quando i reati di guida alterata sono aggravati dall'aver provocato un sinistro stradale.

Un conducente, coinvolto in un sinistro, si era rifiutato di sottoporsi a ulteriori accertamenti sanitari per la verifica di stupefacenti, dopo aver già effettuato un prelievo ematico per l'alcol. La Corte d'Appello lo aveva condannato. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha riconosciuto che i motivi di ricorso del conducente non erano "manifestamente infondati", in particolare riguardo al fatto che il rifiuto riguardava solo accertamenti ulteriori. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, poiché erano trascorsi i cinque anni massimi previsti, senza che vi fosse una prova evidente di innocenza che permettesse un'assoluzione nel merito. Il rifiuto accertamenti e prescrizione ha determinato l'esito.

Un Lavoratore è stato condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti e ricettazione, con una pena concordata (patteggiamento). Il Tribunale, però, ha dimenticato di applicare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione patente, obbligatoria per legge. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa all'omessa sospensione patente e rinviando il caso al Tribunale per stabilire la durata di tale sanzione.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. L'uomo ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente ha sostenuto l'assenza di danni concreti e la propria condotta collaborativa durante il controllo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti perché l'imputato ha guidato per due chilometri verso il centro urbano creando un pericolo effettivo. Inoltre, la presenza di plurimi precedenti penali specifici impedisce sia la non punibilità sia la riduzione della pena. Il trasgressore perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un guidatore ha ricevuto una condanna per guida sotto l'influenza di alcol e droghe, con l'applicazione della sospensione della patente per un anno. Il Procuratore Generale ha contestato la durata, sostenendo che per più reati il cumulo sanzioni amministrative accessorie deve essere materiale, sommando i periodi minimi, per un totale di almeno un anno e sei mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa alla durata della sospensione della patente e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, confermando l'assoluzione di un conducente accusato di **rifiuto accertamenti stupefacenti** (Art. 187 C.d.S.). Il conducente era stato fermato con sostanze stupefacenti nel veicolo e aveva ammesso l'uso occasionale. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il mero ritrovamento di droga e l'ammissione di uso non bastano a legittimare la richiesta di accertamenti invasivi. Le forze dell'ordine devono prima effettuare test non invasivi con esito positivo o riscontrare chiari segni di alterazione psico-fisica del conducente. Senza questi presupposti, il rifiuto di sottoporsi ai test non costituisce reato.

L'Automobilista è stato condannato per fuga e omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale, oltre che per infrazioni legate alla guida alterata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria consapevolezza dell'incidente e richiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'imputato conosceva perfettamente la dinamica dell'incidente e la necessità di prestare aiuto alle persone coinvolte. La gravità delle condotte impedisce l'applicazione dell'omissione di punibilità per tenuità. La Suprema Corte ha condannato l'automobilista al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro versata alla Cassa delle Ammende.

Un conducente viene fermato dalle forze dell'ordine dopo aver mostrato un'andatura irregolare a zig zag e evidenti difficoltà nell'eloquio. Gli agenti richiedono di sottoporsi agli esami tossicologici presso una struttura sanitaria, ma la condotta dell'automobilista configura l'ipotesi di rifiuto accertamenti antidroga. In seguito all'impugnazione della condanna, la Corte di Cassazione rileva che la contravvenzione è ormai estinta per il decorso dei termini massimi di prescrizione. I giudici evidenziano la legittimità dei controlli eseguiti dalla polizia in presenza di sintomi chiari, escludendo una prova evidente di innocenza. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua responsabilità penale per il reato di lesioni personali stradali ex art. 590-bis cod. pen., commesso dopo aver assunto sostanze stupefacenti. La difesa contestava la motivazione della sentenza in modo generico, senza criticare specificamente gli accertamenti e i rilievi tecnici eseguiti nei giudizi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza di specificità. Di conseguenza, L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali, al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende e al rimborso di tremila euro per le spese legali sostenute dalla Parte Civile.

Un automobilista in evidente stato di agitazione viene fermato dalle forze dell'ordine, che trovano due confezioni di sostanza stupefacente nell'abitacolo. Gli agenti chiedono di effettuare esami biologici, ma il conducente oppone un fermo rifiuto test antidroga. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo condannano a quattro mesi di arresto e a una multa. L'uomo ricorre in Cassazione affermando che l'agitazione fosse dovuta alla mancanza della patente e non alla droga. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La presenza della sostanza e l'agitazione costituiscono un motivo ragionevole per esigere i controlli. La Cassazione non può riesaminare le prove e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro.

L'Automobilista perde il controllo della vettura e finisce fuori strada. I soccorritori del 118 la trasportano al Pronto Soccorso per sospetti traumi addominali, classificando l'accesso come urgenza indifferibile. L'Automobilista si allontana prima della visita, rifiutando di sottoporsi ai prelievi ematici richiesti dalla Polizia Municipale per accertare l'uso di alcol o droghe. In primo grado, il Tribunale assolve l'imputata sostenendo l'assenza di un effettivo bisogno di cure e l'illegittimità della richiesta. Il Procuratore Generale propone ricorso in Cassazione evidenziando l'omessa valutazione dei referti medici. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza di proscioglimento. Il rifiuto alcoltest in ospedale richiede infatti una verifica approfondita sulla reale necessità del ricovero e sulla regolarità della richiesta degli operanti. Il processo dovrà svolgersi nuovamente dinanzi a un altro giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un automobilista imputato del reato di guida sotto l'effetto di stupefacenti. Il conducente aveva proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e contestando la misura della pena inflitta nei primi due gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La decisione impugnata risultava adeguatamente motivata in ragione dei numerosi precedenti penali dell'imputato e dell'assenza di elementi idonei a giustificare sconti di pena, con una sanzione già determinata vicino al minimo edittale. L'automobilista è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista circolava alle 15:30 su un'arteria ad alta intensità di traffico in evidente stato di alterazione psicofisica, risultando positivo al test per l'assunzione di cocaina. Condannato per guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, l'uomo ha presentato ricorso per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta ha generato un pericolo concreto ed elevato per la sicurezza stradale, tenuto conto dell'orario di punta, del contesto trafficato e dello stato evidente di alterazione. Di conseguenza, l'automobilista ha perso il ricorso e dovrà versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

La Procura Generale ha impugnato la sentenza che dichiarava estinto per prescrizione del reato l'illecito di guida in stato di alterazione contestato a un conducente. L'accusa sosteneva che la sospensione del processo per irreperibilità dell'imputato avesse bloccato il decorso del tempo utile alla prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della pubblica accusa, chiarendo il calcolo temporale: la proroga dovuta alla sospensione per irreperibilità si calcola sul termine ordinario e non può estendere la prescrizione oltre il limite massimo stabilito. Poiché il termine massimo di sei anni per la contravvenzione era già interamente decorso prima della decisione di merito, l'estinzione dell'illecito è stata pienamente confermata a favore dell'imputato.