Art. 186 Codice della Strada

Il Conducente, privo di patente e in stato di forte ebbrezza alcolica, guidava di notte sotto la pioggia a velocità elevata. Ha travolto due persone sulla carreggiata, provocando la morte di una di esse e il ferimento dell'altra. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per il reato di omicidio stradale. I giudici hanno escluso il concorso di colpa della vittima, evidenziando che l'estrema gravità della condotta del guidatore ha assorbito qualsiasi eventuale imprudenza dei pedoni, i quali non indossavano giubbotti catarifrangenti. La Suprema Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del colpevole e del suo tentativo di sviare le indagini incolpando il passeggero.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza (una contravvenzione), ha scelto il rito speciale del giudizio abbreviato. Il giudice di primo grado ha applicato uno sconto di pena di un terzo, tipico dei delitti, anziché della metà previsto per le contravvenzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che per le contravvenzioni lo sconto applicabile nel giudizio abbreviato e riduzione della pena deve essere tassativamente della metà. La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio al Tribunale per il ricalcolo corretto a favore dell'imputato.

Il Conducente, condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante della recidiva nel biennio, ha proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha contestato la sussistenza della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si possono sollevare in Cassazione questioni mai presentate in appello. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma basta che indichi gli elementi principali che ne impediscono la concessione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il rifiuto di sottoporsi all'alcoltest e agli accertamenti per l'uso di droghe. Il conducente sosteneva che la polizia avrebbe dovuto avvertirlo della facoltà di farsi assistere da un difensore prima del suo rifiuto. I giudici hanno chiarito che l'avviso della presenza del difensore serve solo a garantire la regolarità dell'esame quando questo viene effettivamente eseguito. In caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, l'atto non ha luogo, rendendo superfluo l'avviso. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a nove mesi di arresto e quattromila euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente sosteneva il malfunzionamento dell'etilometro, ritenendo le prove basate su semplici presunzioni. I giudici hanno invece chiarito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce una prova legale valida e affidabile dello stato di alterazione. Spetta interamente alla difesa l'onere di dimostrare il mancato funzionamento o l'assenza delle verifiche periodiche dello strumento, ad esempio richiedendo il libretto metrologico. Di conseguenza, l'automobilista perde definitivamente la causa, con la conferma della condanna penale e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ciclista, alla guida di una bicicletta, veniva coinvolto in un incidente stradale con un'auto. Di fronte alla richiesta della polizia giudiziaria, l'uomo rifiutava di sottoporsi ai test per verificare l'assunzione di droghe, nonostante avesse ammesso di averne fatto uso. I giudici di merito lo condannavano per il reato di rifiuto accertamento sostanze stupefacenti. Il Ciclista proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua ammissione e i sintomi evidenti avrebbero dovuto far configurare il reato di guida sotto l'effetto di droghe anziché quello di rifiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che, a differenza dell'alcol, l'alterazione da stupefacenti richiede necessariamente un accertamento tecnico-biologico e non può essere provata solo da elementi sintomatici.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel giugno 2017. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno confermato la sua colpevolezza. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione illogica e contraddittoria della sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché volto unicamente a richiedere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità in presenza di una doppia conforme decisione di condanna. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale. L'imputato contestava la precisione dell'accusa e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna, evidenziando che le lievi imprecisioni sulla data e sul luogo non inficiano la validità dell'accusa. Inoltre, l'elevatissimo tasso alcolemico rilevato (fino a 3,19 g/l) e la gravità dell'incidente escludono qualsiasi ipotesi di particolare tenuità del fatto.

Il caso riguarda un automobilista condannato nei gradi precedenti per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni procedurali, tra cui l'inutilizzabilità dei prelievi ematici e la mancata ammissione di testimoni. La Suprema Corte ha accolto la richiesta di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, essendo decorso il termine massimo di cinque anni dal fatto senza sospensioni. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna e hanno revocato le sanzioni amministrative accessorie della sospensione della patente e della confisca del veicolo, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto.

Il Conducente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza. Contro la condanna, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la regolarità dell'etilometro e il mancato avviso di farsi assistere da un avvocato durante il test. La Corte di Cassazione ha rilevato che, nel frattempo, era decorso il termine massimo di cinque anni per la prescrizione del reato. Poiché il ricorso non era manifestamente inammissibile, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Il Conducente ha ottenuto così la cancellazione della condanna grazie all'estinzione del reato per il decorso del tempo.

Il Conducente ha impugnato la condanna per guida in stato di ebbrezza, sostenendo che l'auto fosse ferma al momento del controllo della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, secondo la testimonianza degli agenti, l'uomo si era messo alla guida e aveva mosso il veicolo prima di fermarsi. La Cassazione ha ricordato che non può riesaminare le prove già valutate nei precedenti gradi di giudizio, ma deve solo verificare la correttezza logica della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato del reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale, ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva precedentemente dichiarato il reato estinto per prescrizione. La difesa lamentava la mancata pronuncia di un proscioglimento nel merito per assenza di prove evidenti di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza della prescrizione, non è possibile procedere a un'assoluzione nel merito a meno che l'innocenza dell'imputato non emerga in modo assolutamente evidente e immediato dagli atti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava il funzionamento dell'etilometro, evidenziando che le due misurazioni consecutive avevano fornito lo stesso identico tasso alcolemico. La Suprema Corte ha confermato la validità del test, rilevando che l'apparecchio era regolarmente revisionato e che gli agenti avevano riscontrato sintomi evidenti come alito vinoso e occhi lucidi. Inoltre, i giudici hanno escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato tasso alcolemico riscontrato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Egli proponeva ricorso in Cassazione sostenendo la nullità del verbale perché la polizia non lo aveva avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, non sussiste l'obbligo per le forze dell'ordine di dare l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato. Tale garanzia serve infatti a tutelare il cittadino durante l'esecuzione di un accertamento tecnico irripetibile; se l'esame non viene eseguito a causa del rifiuto del conducente, l'avviso non è necessario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale. Il conducente aveva perso il controllo del veicolo, finendo contro un palo segnaletico di un distributore e rimanendo privo di sensi. La difesa sosteneva che non si trattasse di un vero incidente, poiché l'auto era ferma fuori dalla carreggiata e non aveva causato danni a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per incidente stradale si intende qualsiasi turbativa al traffico potenzialmente pericolosa, compreso l'urto contro ostacoli o la fuoriuscita dalla carreggiata, senza che sia necessario il coinvolgimento di altre persone o veicoli. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il conducente di un veicolo veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel novembre 2015. La Corte d'Appello riduceva la pena a due mesi di arresto e mille euro di ammenda. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la sussistenza dello stato di alterazione e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha rilevato che il primo motivo di ricorso non era palesemente infondato, a causa di contrasti interpretativi nella giurisprudenza. Di conseguenza, non potendosi dichiarare l'inammissibilità del ricorso, i giudici hanno dovuto rilevare l'avvenuta prescrizione del reato, maturata nel termine di cinque anni. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata per estinzione del reato.

Un automobilista riceveva un decreto penale di condanna definitivo per guida in stato di ebbrezza. Il provvedimento applicava però sanzioni amministrative ritenute illegali, come la revoca della patente e la confisca del veicolo. Il difensore presentava un incidente di esecuzione per eliminare tali sanzioni, ma il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta senza udienza. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro la decisione senza udienza del giudice dell'esecuzione non si può ricorrere direttamente in Cassazione. Il ricorso deve essere riqualificato come opposizione. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti al Giudice di Como, che dovrà ora decidere convocando le parti in una regolare udienza.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza che dichiarava non punibile L'Automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza, nonostante un tasso alcolemico superiore ai limiti di legge rilevato in ore notturne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è pienamente applicabile anche a questa tipologia di reato. I giudici hanno rilevato che la decisione precedente era correttamente motivata sull'assenza di un danno effettivo alla sicurezza stradale, rendendo insindacabile la valutazione di merito in sede di legittimità.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di un'autovettura lasciata aperta e con le chiavi inserite sulla pubblica via, oltre che per violazione del Codice della Strada. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la confessione e il buon comportamento processuale non fossero stati adeguatamente valutati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un automatismo e il diniego è pienamente giustificato dalla biografia penale del soggetto, che mostra una spiccata inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, accertato tramite alcoltest con valori superiori ai limiti di legge. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l'invalidità della notifica del decreto di citazione a giudizio e la mancata concessione di benefici di legge. La Suprema Corte, rilevando che il primo motivo di ricorso non era manifestamente infondato, ha dichiarato l'ammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge e hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Il reato si è infatti estinto per prescrizione, poiché il fatto risaliva al maggio del 2016. L'automobilista ottiene così la cancellazione della condanna.