Art. 185 Codice Penale — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16114/2024, ha confermato che in una Srl a base ristretta, in caso di accertamento di maggiori ricavi, opera una presunzione di distribuzione utili ai soci. Per superare tale presunzione, il socio non può limitarsi a dimostrare la propria estraneità alla gestione, ma deve fornire la prova positiva che gli utili extra-bilancio siano stati accantonati o reinvestiti nell'azienda. Il ricorso della socia, che attribuiva la responsabilità delle operazioni illecite al marito amministratore, è stato respinto.

In un caso di accertamento IRPEF, l'Agenzia delle Entrate ha tassato un cittadino per la sua quota di un profitto da reato, nonostante il crimine fosse stato dichiarato prescritto in sede penale. Le commissioni tributarie inferiori avevano annullato l'avviso, negando la prova della percezione personale del denaro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la sentenza penale, sebbene non vincolante, costituisce un grave indizio. Ha ritenuto illogico escludere il profitto personale quando il procedimento penale aveva accertato la distrazione di fondi e ordinato la restituzione. La Cassazione ha stabilito che la tassabilità del profitto da reato non richiede una condanna penale definitiva e che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, comprese le presunzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2120/2024, ha stabilito che il profitto da reato è tassabile anche se percepito tramite una società "paravento". La Corte ha chiarito che le risultanze di un giudizio penale, sebbene non vincolanti, costituiscono una solida base di prova presuntiva. I giudici tributari non possono ignorare le evidenze logiche che collegano l'arricchimento della società ai suoi soci di fatto, ribaltando così una decisione di merito che aveva escluso l'imponibilità per mancanza di prova diretta della percezione personale delle somme.

Una recente sentenza della Cassazione analizza la tassazione del profitto da reato. Il caso riguarda un accertamento fiscale per redditi derivanti da attività illecite, dove i giudici di merito avevano escluso l'imponibilità per mancanza di prova della percezione diretta delle somme da parte del contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, sottolineando che il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, anche quelle presuntive derivanti da una sentenza penale, e non può ignorare la logica conseguenza che i fondi distratti tramite una società 'paravento' siano destinati ai soci che hanno orchestrato l'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17841/2025, ha accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che un avviso di rettifica del valore di un immobile ai fini dell'imposta di registro non può basarsi esclusivamente sui valori OMI (Osservatorio del Mercato Immobiliare). Tali valori sono considerati stime di massima e non una prova sufficiente. L'Agenzia ha l'onere di fornire ulteriori elementi probatori, gravi, precisi e concordanti per giustificare un valore superiore a quello dichiarato nell'atto di compravendita. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.