Art. 185 Codice Penale — Anno 2026

Un uomo condannato all'ergastolo per sequestro di persona e omicidio ha richiesto la liberazione condizionale. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza poiché il detenuto non aveva risarcito le vittime, nonostante svolgesse attività lavorativa come allevatore. La Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il risarcimento del danno è un indice fondamentale di sicuro ravvedimento. La Corte ha chiarito che professarsi innocenti non esonera dai doveri civili derivanti da una condanna definitiva. Inoltre, la semplice disponibilità a percorsi di giustizia riparativa o le scuse formali non possono sostituire l'adempimento economico quando questo risulta oggettivamente possibile, anche solo in forma parziale o progressiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della banca per gli ammanchi causati da un promotore finanziario infedele che aveva sottratto somme a un cliente. La Corte ha stabilito che la sentenza di patteggiamento penale del promotore, pur non avendo efficacia di giudicato, costituisce un valido indizio nel processo civile. La decisione ha però accolto il ricorso del risparmiatore limitatamente alla mancata liquidazione delle spese stragiudiziali, su cui il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imprenditori agricoli condannati per la riproduzione abusiva di varietà vegetali protette, violando le norme sulla Proprietà industriale. Nonostante la prescrizione del reato, i giudici hanno confermato la responsabilità civile basata sulla consapevolezza della violazione del brevetto comunitario. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la condanna al risarcimento in solido, stabilendo che, in assenza di un concorso diretto o di un evento dannoso unitario, le responsabilità risarcitorie devono essere valutate individualmente in base alle specifiche condotte e alla gravità dei fatti contestati a ciascun imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di pericolo di inondazione a carico del legale rappresentante di una società di estrazione. L'imputato, per negligenza, aveva omesso di installare presidi per contenere lo scivolamento di materiale lapideo da una cava, causando un restringimento dell'alveo di un torrente. La difesa sosteneva che l'evento fosse dovuto a piogge eccezionali, configurando un caso fortuito. La Corte ha rigettato tale tesi, affermando che la negligenza preesistente dell'imputato ha reso prevedibile il pericolo, declassando l'evento naturale a mero fattore scatenante. La sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio solo per la mancata concessione del beneficio della non menzione e per la condanna generica al risarcimento danni, ritenute immotivate.

Due imputati, condannati in primo grado per il commercio illegale di specie vegetali protette, presentano un ricorso per saltum direttamente in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, rileva che i motivi di impugnazione non riguardano pure violazioni di legge, ma contestano nel merito la valutazione delle prove. Di conseguenza, il ricorso viene convertito in un regolare appello e il caso trasmesso alla Corte d'Appello competente, in applicazione dei limiti procedurali previsti per il ricorso per saltum.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per reati sessuali e detenzione materiale pedopornografico. L'annullamento con rinvio riguarda il reato di detenzione di materiale relativo a minori non identificati, a causa di un difetto di motivazione da parte della Corte d'Appello nel determinare la loro minore età. Di conseguenza, è stato disposto un nuovo esame anche per la quantificazione dei danni civili. La Corte ha invece ritenuto inammissibili o infondati gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli sulla qualificazione del reato come tentativo di violenza sessuale e sulla costituzione di parte civile dei genitori.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva l'estradizione di un cittadino armeno verso l'Ucraina. La decisione si fonda sul principio che lo stato di guerra in corso costituisce un 'fatto notorio' che impedisce allo Stato richiedente di garantire l'incolumità della persona da estradare, rendendo inefficaci le rassicurazioni fornite. La Corte ha quindi bloccato la procedura di estradizione in Ucraina, ordinando l'immediata scarcerazione del ricorrente.