Art. 185 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una locatrice che chiedeva la risoluzione del contratto per abuso di godimento da parte della società conduttrice. Quest'ultima aveva eseguito lavori non autorizzati, ritenuti però dai giudici non gravi e necessari per le pessime condizioni dell'immobile. La Corte ha confermato la decisione dei gradi precedenti, sottolineando che non ogni modifica integra un grave inadempimento e che la valutazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito. È stata inoltre confermata la condanna della locatrice al risarcimento del danno morale per minacce rivolte alla conduttrice.

Un cittadino ha agito in giudizio per la restituzione di somme portate da assegni, da lui emessi per un investimento ma illecitamente incassati da terzi. L'attore ha qualificato la sua azione come ripetizione di indebito. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che i fatti descritti configurassero un illecito extracontrattuale, azione non proposta. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione, affermando il principio della corretta qualificazione giuridica: spetta al giudice inquadrare i fatti nella corretta fattispecie legale, anche se la parte ha indicato norme non pertinenti. Il giudice non può respingere la domanda solo per l'errata indicazione della norma, ma deve esaminarla applicando quella corretta.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per reati legati al possesso di armi e associazione mafiosa. Sebbene la colpevolezza sia stata confermata, la Corte ha rilevato un vizio nel calcolo della pena, in quanto la Corte d'Appello non aveva specificato gli aumenti per ciascun reato satellite nell'ambito del reato continuato. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45810/2024, ha annullato una decisione di appello che confermava un'assoluzione per abusi sessuali. L'errore del giudice di secondo grado è stato applicare lo standard probatorio penale ("oltre ogni ragionevole dubbio") anziché lo standard probatorio civile ("più probabile che non") in un giudizio proseguito solo per le richieste di risarcimento danni della parte civile. La Corte ha chiarito che, una volta divenuta definitiva l'assoluzione penale, la valutazione dei fatti ai fini civili deve seguire regole diverse, più favorevoli all'accertamento della responsabilità civile.