Art. 184 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino viene condannato in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti. La difesa propone ricorso per Cassazione contestando la mancata notificazione all'imputato detenuto del decreto di citazione a giudizio. L'interessato sostiene che l'atto è nullo perché consegnato al difensore domiciliatario mentre egli si trovava recluso in carcere per un'altra causa. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna. I giudici chiariscono che l'obbligo di notifica in carcere opera solo se lo stato detentivo risulta formalmente dagli atti del fascicolo. In assenza di tale traccia documentale, il giudice non ha il dovere di compiere indagini autonome e la notifica eseguita presso il domicilio eletto resta pienamente valida.

Un soggetto condannato per rapina aggravata ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza di appello. Il ricorrente lamentava l'omessa notifica all'imputato detenuto del decreto di citazione, recapitato solo al difensore di fiducia domiciliatario, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno respinto le doglianze. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale errore di notifica presso il domicilio eletto anziché in carcere costituisce una nullità intermedia sanata dalla comparizione o mancata tempestiva eccezione. Inoltre, la presenza di precedenti penali e l'assenza di elementi positivi giustificano pienamente il rifiuto delle attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per furto in abitazione il quale non ha ricevuto personalmente la citazione per il processo di secondo grado. L'autorità giudiziaria ha inviato la citazione soltanto al difensore di fiducia, ignorando lo stato di carcerazione della persona per un altro procedimento. Il difensore ha subito denunciato l'omissione formale durante la prima udienza. I giudici supremi hanno ribadito che la notifica all'imputato detenuto deve avvenire sempre con consegna personale in carcere. La presenza successiva in videoconferenza non sana l'errore commesso. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo processo di appello per garantire i diritti di difesa.

Il Giudice di Pace condanna L'Imputato per soggiorno illegale. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando che il decreto di citazione gli è stato notificato solo tre giorni prima dell'udienza, violando il termine di comparizione di trenta giorni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che il mancato rispetto del termine di comparizione non comporta una nullità assoluta, ma una nullità relativa. Questo tipo di vizio deve essere eccepito dal difensore subito dopo la costituzione delle parti nella prima udienza. Poiché il difensore d'ufficio non ha sollevato alcuna obiezione durante l'udienza, il vizio si è sanato. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali, confermando la condanna e l'espulsione.

L'Imputato, condannato per tre tentati furti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'irregolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio, eseguita in un luogo diverso dal domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'irregolare notifica del decreto di citazione costituisce una nullità solo relativa. Tale vizio viene sanato se non viene eccepito immediatamente dopo la costituzione delle parti in udienza. Nel caso specifico, la presenza del difensore di fiducia dell'imputato escludeva la mancata conoscenza dell'atto. Di conseguenza, l'omessa contestazione tempestiva ha sanato ogni irregolarità. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per reati edilizi. La donna lamentava la nullità del processo perché la citazione in giudizio era stata consegnata a un familiare convivente nella sua residenza effettiva, anziché presso il domicilio eletto per le notifiche. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al domicilio eletto non eseguita correttamente costituisce una nullità intermedia e non assoluta. Nel caso specifico, il vizio è stato sanato perché l'imputata ha dimostrato di conoscere il processo, avendo presentato un'istanza di rinvio per legittimo impedimento. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un uomo fuggito a bordo di un ciclomotore per evitare un controllo di polizia. L'imputato contestava la regolarità della notifica dell'atto di appello, avvenuta presso la sua residenza anziché presso il domicilio eletto per il gratuito patrocinio. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale vizio di notifica è stato sanato poiché il difensore, presente in udienza, non ha sollevato alcuna obiezione. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la fuga ad alta velocità, anche su un ciclomotore, integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale se mette in pericolo l'incolumità degli altri utenti della strada. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'irregolare notifica dell'avviso di chiusura indagini, inviato a un indirizzo errato e poi consegnato al difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore nella notifica dell'avviso di chiusura indagini non costituisce una nullità assoluta e insanabile, bensì una nullità a regime intermedio. Questo tipo di vizio deve essere eccepito tempestivamente dalla difesa come questione preliminare all'inizio del processo di primo grado. Poiché nel caso specifico il difensore ha partecipato al giudizio senza sollevare alcuna obiezione, il vizio si è sanato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato, ordinandogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una tabaccheria è teatro di una doppia rapina simultanea ai danni della titolare e di una cliente. Gli autori materiali utilizzano una finta pistola. Le indagini svelano il coinvolgimento di altri due soggetti: uno ha effettuato una ricarica Postepay da 2000 euro poco prima del colpo, l'altro è il titolare della carta. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il rapinatore materiale e per il complice che ha eseguito la ricarica, ritenendo provato il loro concorso nel reato di rapina. Al contrario, i giudici annullano con rinvio la condanna del titolare della carta ricaricata. La Corte d'Appello ha infatti omesso di valutare i motivi di difesa di quest'ultimo, limitandosi a copiare la sentenza di primo grado senza analizzare la sua effettiva consapevolezza del piano criminoso.

Un cittadino, condannato in appello per violazioni finanziarie, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Secondo la difesa, l'atto era stato notificato al difensore d'ufficio senza verificare il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica si era perfezionata regolarmente tramite deposito nella casa comunale e invio di raccomandata, mentre al difensore era stata inviata una PEC. La Corte ha ribadito che la nullità assoluta per omessa notifica si configura solo se l'atto manca del tutto o è totalmente inidoneo a informare l'imputato. Semplici irregolarità esecutive non comportano l'annullamento, ma sono sanate se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la celebrazione del processo in sua assenza, nonostante fosse detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la mancata richiesta di traduzione in udienza da parte del difensore e la mancata contestazione della notifica hanno comportato la sanatoria delle nullità ai sensi dell'articolo 184 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'eventuale vizio procedurale è stato superato dal comportamento omissivo della difesa, confermando la condanna originaria e infliggendo una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. L'atto era stato inviato presso lo studio del primo avvocato, dove l'imputato aveva eletto domicilio, ma il professionista aveva rifiutato la ricezione avendo rinunciato al mandato. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al domiciliatario rifiutata non costituisce un'omissione totale, bensì un vizio di forma (nullità relativa). Tale vizio è stato sanato poiché il nuovo difensore di fiducia, presente in udienza, non ha sollevato alcuna obiezione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per minaccia a pubblico ufficiale, propone appello. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso in un'udienza svoltasi con rito cartolare scritto. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando l'omesso avviso al difensore di fiducia, nominato prima dell'invio delle notifiche. La Suprema Corte accoglie il ricorso: nel rito cartolare emergenziale, l'omesso avviso al difensore non è sanato dal silenzio del co-difensore che ha depositato le conclusioni scritte. Non essendoci un'udienza fisica, non opera la sanatoria automatica per mancata eccezione immediata. Il giudice ha l'obbligo di verificare d'ufficio la regolarità delle notifiche. La sentenza viene annullata con rinvio.

Quattro imputati, condannati per vari reati tra cui furto e ricettazione, concordano la pena in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione. Tre di loro contestano vizi procedurali e di motivazione, mentre il quarto lamenta la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, concordata con il Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei primi tre imputati, ribadendo che il concordato in appello preclude la possibilità di far valere questioni a cui si è rinunciato con l'accordo. Al contrario, accoglie il ricorso del quarto imputato: la mancata applicazione della sospensione condizionale, pur inclusa nell'accordo, vizia la sentenza per carenza di motivazione. La Corte annulla quindi la decisione limitatamente a questa posizione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità delle notifiche degli atti giudiziari, eseguite presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore anziché al domicilio dichiarato costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente nei gradi di merito e si sana se non dedotto nei termini di legge. Inoltre, la modifica di elementi accessori dell'imputazione, come la data del reato, comporta una nullità relativa che va contestata immediatamente dall'avvocato presente in udienza. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, fermato senza documenti dalla polizia locale durante un controllo stradale, dichiara false generalità. Condannato nei primi gradi, ricorre in Cassazione eccependo la nullità delle notifiche inviate al difensore anziché al domicilio eletto e chiedendo la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Riguardo alle notifiche, esclude la nullità poiché non vi è stato alcun pregiudizio concreto per la difesa. In merito al reato, i giudici confermano che fornire false generalità a un agente in mancanza di documenti integra il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) e non la meno grave ipotesi di false dichiarazioni (art. 496 c.p.), poiché l'atto è destinato a confluire in un verbale pubblico. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate nei confronti di un uomo che aveva aggredito la vittima con una sedia. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando l'invalidità della notifica dell'atto di appello, in quanto la notifica all'imputato detenuto era stata eseguita presso il domicilio eletto anziché in carcere. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che tale vizio configura una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore non ha eccepito immediatamente la nullità alla prima udienza utile, il vizio si è sanato. Di conseguenza, la notifica è rimasta valida e i termini di prescrizione del reato non sono decorsi, complici anche le legittime sospensioni per l'emergenza Covid-19.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre soggetti accusati di riciclaggio di autovetture. Gli imputati avevano clonato veicoli rubati da una concessionaria, dotandoli di targhe e documenti falsi per rimetterli in circolazione o rivenderli. L'Autore Principale e i suoi complici avevano contestato la qualificazione del reato, sostenendo si trattasse di semplice ricettazione o falso documentale. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la clonazione di veicoli rubati integra pienamente il reato di riciclaggio, poiché ostacola l'identificazione della loro origine illecita. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'omessa notifica dell'udienza a uno dei difensori di fiducia costituisce una nullità intermedia, sanata se non eccepita immediatamente dal difensore presente. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza d'appello che, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena per associazione finalizzata al narcotraffico e dichiarato prescritte alcune condotte minori. La Suprema Corte ha chiarito che la nullità della notificazione del decreto di citazione eseguita presso il difensore di fiducia, anziché presso il domicilio eletto, costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente dalla difesa, altrimenti si sana se il difensore partecipa al giudizio senza sollevarlo. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, ritenendola proporzionata alla gravità del reato associativo contestato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Vibo Valentia ha condannato L'Imputato a trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della citazione a giudizio a causa di presunte incertezze sulle date delle udienze indicate negli atti notificati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, a seguito di rinvii, la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente rinnovata presso lo studio del difensore domiciliatario. Quest'ultimo ha partecipato attivamente alle udienze successive senza sollevare alcuna eccezione in primo grado. Di conseguenza, l'eventuale vizio iniziale è stato sanato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.