Art. 182 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo per abusi edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla nullità della notifica: se l'avviso di udienza viene notificato al difensore anziché al domicilio eletto, si tratta di una nullità 'a regime intermedio'. Tale vizio è sanato se il difensore, presente in udienza, non solleva immediatamente l'eccezione, dimostrando che la conoscenza dell'atto è stata comunque raggiunta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per frode fiscale a carico dell'amministratrice di una società per l'utilizzo di schede carburante false. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché un insieme di prove convergenti, come chilometraggi incongruenti e timbri anomali, è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la fittizietà dei costi e l'intento di evadere le imposte. La sentenza sottolinea che non si tratta di mere irregolarità formali, ma di un sistema fraudolento volto a ridurre l'imponibile.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un indagato per reati tributari e autoriciclaggio, la cui misura cautelare si basava su prove digitali provenienti da un altro procedimento. La difesa sosteneva l'illegittimità di tale utilizzo in assenza di un nuovo decreto di sequestro, la violazione delle norme sulla corrispondenza per l'analisi delle chat e l'interruzione della catena di custodia. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che i dati digitali, una volta lecitamente acquisiti e selezionati, diventano documenti che possono circolare tra procedimenti. Ha inoltre chiarito che i vizi del sequestro originario devono essere eccepiti tempestivamente e che l'analisi delle chat può essere delegata alla polizia giudiziaria sotto la direzione del PM, senza che ciò costituisca una violazione. L'eventuale interruzione della catena di custodia incide sull'attendibilità della prova, non sulla sua automatica inutilizzabilità.

Un tifoso ha impugnato la convalida di un DASPO con obbligo di firma, lamentando la violazione del termine di 48 ore a garanzia della difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'annullamento della convalida DASPO non è sufficiente la mera violazione formale del termine, ma è necessario che il ricorrente dimostri un pregiudizio concreto ed attuale al proprio diritto di difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie. La Corte ha inoltre ritenuto adeguatamente motivata la durata quinquennale della misura.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. L'eccezione di omessa notifica al codifensore è stata respinta perché la nullità, di tipo intermedio, non è stata eccepita in udienza dal difensore presente. Respinta anche la doglianza sul `ne bis in idem`, data la diversità dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a causa di un vizio procedurale. L'omessa notifica dell'avviso di udienza a uno dei due avvocati difensori ha invalidato l'intero giudizio di appello, riaffermando l'importanza del pieno rispetto del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello per un nuovo procedimento.

A un tifoso è stato applicato un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia. La convalida del giudice è avvenuta prima della scadenza del termine di 48 ore a disposizione della difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la violazione del termine non comporta automaticamente la nullità del provvedimento se il ricorrente non dimostra di aver subito un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. La Corte ha inoltre ribadito la natura obbligatoria della misura per i soggetti già destinatari di un precedente DASPO.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla violazione del termine dilatorio per la convalida di una misura di polizia. Sebbene la convalida sia avvenuta prima della scadenza delle 48 ore, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che, per eccepire la nullità, l'interessato deve dimostrare un pregiudizio concreto e specifico al proprio diritto di difesa, non essendo sufficiente la sola violazione formale della norma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41230/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di indebita compensazione. La Corte ha stabilito che il reato si applica a qualsiasi tipo di compensazione, inclusa quella 'orizzontale' tra crediti e debiti di diversa natura (es. IVA con contributi previdenziali). È stato inoltre chiarito che le nullità procedurali, come la tardiva comunicazione degli atti, devono essere eccepite tempestivamente e deve essere provato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Un imprenditore, condannato per dichiarazione fraudolenta e emissione di fatture false, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla una condanna per prescrizione, ma conferma il reato di dichiarazione fraudolenta per aver creato un credito IVA fittizio tramite false operazioni intracomunitarie. La pena viene ridotta e sospesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida DASPO emessa dal GIP di Milano. La Corte ha stabilito che il controllo del giudice non può essere meramente formale, ma deve includere una valutazione sostanziale e motivata sulla pericolosità del soggetto e sulla necessità e urgenza della misura. La violazione del termine di 48 ore per la difesa è stata invece ritenuta irrilevante in assenza di un pregiudizio concreto per l'interessato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida DASPO perché il giudice non aveva valutato compiutamente i fatti a causa della mancanza dell'informativa di polizia nel fascicolo. La Corte ha stabilito che per una corretta convalida DASPO, il giudice deve poter esaminare tutti gli atti per verificare autonomamente la pericolosità del soggetto, non potendosi basare solo sul provvedimento del Questore. Il ricorso è stato invece respinto per la presunta violazione del termine di 48 ore per la difesa, considerata non invalidante senza la prova di un pregiudizio concreto.

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando la nullità assoluta del procedimento per un vizio di notifica, effettuata presso la sua residenza anziché al domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una notifica irregolare configura una nullità intermedia, sanabile se non eccepita tempestivamente. La nullità assoluta si verifica solo se si prova che l'irregolarità ha impedito l'effettiva conoscenza dell'atto da parte dell'imputato, prova che in questo caso non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per false dichiarazioni relative al reddito di cittadinanza. La difesa sosteneva l'avvenuta abrogazione del reato, ma la Corte ha chiarito che l'efficacia della norma abrogatrice è stata posticipata dal legislatore al 1° gennaio 2024, derogando al principio della lex mitior e mantenendo in vigore le sanzioni penali per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un tifoso destinatario di un secondo DASPO con obbligo di presentazione. La sentenza chiarisce che la violazione del termine dilatorio di 48 ore per la difesa è irrilevante se non si dimostra un pregiudizio concreto. Inoltre, in caso di DASPO recidivo, l'obbligo di firma è automatico e non richiede una nuova valutazione della pericolosità del soggetto, in quanto questa è presunta dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione, nonostante l'ordinanza di convalida fosse stata emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte ha stabilito che, trattandosi di nullità a regime intermedio, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare un pregiudizio concreto e attuale, cosa non avvenuta. Rigettati anche i motivi su carenza di motivazione e applicabilità del DASPO alle amichevoli.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un tifoso contro un DASPO con obbligo di presentazione. La sentenza chiarisce che la convalida del provvedimento prima dello scadere del termine di 48 ore non ne causa automaticamente la nullità, a meno che l'interessato non dimostri un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa. La Corte ha inoltre confermato la legittimità dell'applicazione dell'obbligo di presentazione anche per le partite amichevoli e ha ritenuto sufficiente la motivazione basata sulla gravità dei fatti e sui precedenti del soggetto.

Un soggetto ricorre contro la convalida di un provvedimento DASPO, lamentando la violazione del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nonostante l'inosservanza del termine da parte del giudice, l'assenza di un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa del ricorrente impedisce la declaratoria di nullità dell'atto. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha mai tentato di esercitare il proprio diritto, non depositando memorie difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a causa di un grave vizio di procedura. La Corte d'appello aveva ignorato la richiesta degli imputati di discutere il caso in un'udienza pubblica (trattazione orale), procedendo con il solo esame degli atti scritti. La Suprema Corte ha stabilito che negare la trattazione orale, quando ritualmente richiesta, costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, il processo d'appello dovrà essere celebrato nuovamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di revoca della messa alla prova. La revoca non era dovuta a una violazione del programma da parte dell'imputata, ma a una rivalutazione del giudice che ha ritenuto il reato non ammissibile al beneficio per superamento dei limiti di pena. La Corte ha stabilito che tale tipo di ordinanza di revoca messa alla prova non è immediatamente impugnabile in Cassazione, ma può essere contestata solo unitamente alla sentenza finale del processo.