Art. 182 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Penale

Il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo dell'azienda e di partecipazioni societarie appartenenti a una donna estranea ai reati tributari e fallimentari contestati agli indagati. Il Tribunale del riesame conferma la misura cautelare sui beni. La titolare propone ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di collegamento tra i beni aziendali e i reati contestati. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa di un difetto nella procura speciale rilasciata all'avvocato. Il mandato difensivo risultava generico e sottoscritto prima dell'emissione del provvedimento impugnato. La terza interessata, portatrice di interessi patrimoniali, deve invece conferire una procura successiva e specifica. La titolare perde così definitivamente la tutela e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto estraneo a un procedimento penale per reati societari ha impugnato il sequestro preventivo della propria azienda. Il Tribunale del riesame ha confermato il blocco dei beni aziendali. Il difensore del terzo ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione del sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del difetto di rappresentanza tecnica. L'atto di mandato era stato rilasciato prima dell'ordinanza impugnata e conteneva formule generiche. Per la tutela dei beni del terzo estraneo al reato serve infatti una puntuale procura speciale terzo interessato, emessa solo dopo il provvedimento da impugnare. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione di beni immobili e bancari. Un soggetto (Il Proposto) e una terza interessata avevano impugnato il provvedimento. Il Proposto era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua vicinanza ad ambienti criminali e attività di narcotraffico, nonostante alcune accuse fossero terminate con assoluzioni o archiviazioni. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della terza interessata per difetto di procura speciale. Ha poi rigettato il ricorso del Proposto, affermando che la pericolosità sociale può essere accertata anche basandosi su fatti che non hanno portato a una condanna penale definitiva, purché rivelino un tenore di vita illecito. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.

La Corte d'Appello aveva revocato misure di prevenzione personale e la confisca di beni, tranne per un immobile intestato a un terzo interessato. Questo terzo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver acquistato l'immobile con mezzi propri. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore del terzo interessato non aveva una `procura speciale` valida e specifica per quel procedimento di impugnazione. La procura presentata era generica e priva di data, rendendola insufficiente per l'impugnazione. Pertanto, il ricorso non è stato esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi per la revocazione confisca di prevenzione presentati da terzi interessati. La decisione si fonda sulla tardività delle istanze, sulla non decisività delle nuove prove addotte e su un difetto di rappresentanza legale. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti per rimettere in discussione un provvedimento di confisca definitivo.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sequestro preventivo per reati tributari, legato a una presunta operazione di svuotamento aziendale. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: dichiara inammissibile il ricorso della società terza per mancanza di procura speciale al difensore e rigetta il ricorso dell'indagata, confermando che il profitto del reato, oggetto del sequestro, corrisponde all'intero debito tributario evaso (imposte, sanzioni e interessi) e non solo al valore dei beni sottratti alla garanzia patrimoniale dello Stato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1177/2024, ha confermato la legittimità delle nuove, più stringenti, regole per l'impugnazione dell'imputato assente introdotte dalla Riforma Cartabia. Il ricorso di un imputato, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancanza di specifico mandato post-sentenza e di nuova elezione di domicilio, è stato respinto. La Corte ha stabilito che tali oneri non violano il diritto di difesa, ma mirano a garantire la consapevolezza dell'impugnato e la certezza delle notifiche, rendendo il processo più giusto e celere.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione su una cospicua somma di denaro trovata nell'abitazione di una coppia. La decisione si fonda sulla ritenuta pericolosità sociale di uno dei coniugi, basata su indizi provenienti da un altro procedimento penale per traffico di stupefacenti, e sulla marcata sproporzione tra il denaro e i redditi leciti dichiarati. La Corte ha ribadito che, una volta dimostrata tale sproporzione, spetta all'interessato fornire la prova della provenienza lecita dei beni, prova che nel caso di specie è stata ritenuta insufficiente. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.