Art. 1819 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che aveva ricevuto un mutuo dall'Ente Previdenziale (INPS). Il Lavoratore non ha pagato alcune rate. L'Ente Previdenziale ha invocato una clausola risolutiva espressa presente nel contratto, chiedendo la restituzione dell'intero importo. Il Lavoratore ha sostenuto che si dovessero applicare le regole più favorevoli previste per il mutuo fondiario, che richiedono un numero maggiore di rate non pagate per la risoluzione. La Corte ha stabilito che la clausola risolutiva espressa del contratto con l'Ente Previdenziale è valida e prevale, poiché il prestito dell'Ente non è assimilabile a un mutuo bancario tradizionale. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la condanna al pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14702/2024, ha affrontato il tema della decadenza dal beneficio del termine in un contratto di mutuo fondiario. La Corte ha stabilito che la banca non può aggirare la norma speciale dell'art. 40 del Testo Unico Bancario, che richiede almeno sette ritardi qualificati per la risoluzione del contratto, invocando una clausola contrattuale generica per un singolo ritardo. È possibile ricorrere alla norma generale sull'insolvenza del debitore (art. 1186 c.c.), ma l'istituto di credito deve fornire la prova concreta di una situazione di dissesto economico complessiva del mutuatario, non potendo basarsi sul solo inadempimento della rata.

I garanti di una società si opponevano a un'ingiunzione di pagamento, sostenendo che la banca, dopo aver terminato un contratto di mutuo, avesse implicitamente rinunciato alla risoluzione chiedendo il pagamento di una singola rata scaduta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione d'appello. Secondo la Corte, la richiesta della banca era un atto ambiguo e non costituiva una chiara rinuncia risoluzione contratto, potendo essere interpretato come una semplice mossa per ottenere un pagamento parziale. Inoltre, è stata respinta l'eccezione processuale del garante relativa al fallimento della società per difetto di legittimazione.

Una cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, sostenendo che la revoca di un affidamento sul conto corrente della sua società le avesse causato una depressione, portando al pignoramento della sua abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale è la mancata prova del nesso causale tra la condotta della banca sul conto societario e i pregiudizi personali della socia. Questa ordinanza sottolinea l'importanza cruciale della prova nella responsabilità bancaria e la netta separazione tra il patrimonio di una società e quello personale dei suoi soci.