Art. 1813 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro la Società Contribuente, contestando i tassi di interesse attivi di un contratto di "zero balance cash pooling" (riqualificato come finanziamento) e riducendo la deducibilità delle royalty pagate alla controllante estera per l'uso di marchi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Contribuente. I giudici hanno stabilito che lo "zero balance cash pooling" non può essere assimilato a un mutuo, data l'assenza di un obbligo di restituzione e l'azzeramento giornaliero dei conti. Inoltre, in tema di prezzi di trasferimento, la sentenza d'appello è stata cassata perché il giudice di merito ha omesso di esaminare gli studi economici presentati dalla contribuente per dimostrare la congruità delle royalty tramite il metodo del confronto di prezzo. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'imposta di registro sull'enunciazione di contratto verbale. Nel caso specifico, i soci di un'azienda avevano effettuato un finanziamento verbale. Successivamente, durante un'assemblea, rinunciavano al loro credito per coprire le perdite della società. L'Agenzia delle Entrate chiedeva il pagamento dell'imposta di registro sul finanziamento originario, menzionato nel verbale. La Corte ha stabilito che l'imposta non è dovuta. Sebbene vi sia enunciazione, la tassa è esclusa quando gli effetti del contratto enunciato (il finanziamento) cessano proprio in virtù dell'atto che lo enuncia (il verbale con la rinuncia). La rinuncia al credito estingue il finanziamento, bloccando la pretesa fiscale.

Una società aumenta il proprio capitale utilizzando un precedente finanziamento ricevuto da una socia. L'Agenzia delle Entrate chiede l'imposta di registro sul finanziamento, in quanto menzionato ('enunciato') nel verbale di aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società. La regola sulla tassazione del finanziamento soci enunciato non si applica se gli effetti del finanziamento stesso cessano proprio in virtù dell'atto che lo menziona. Poiché il prestito si trasforma in capitale, il suo scopo originario (la restituzione) viene meno. Di conseguenza, l'obbligo di pagare l'imposta di registro sul finanziamento è annullato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il finanziamento soci deliberato in assemblea è soggetto a imposta di registro proporzionale se enunciato nel verbale. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto versamenti dai soci, formalizzati in verbali assembleari ma non registrati. L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di liquidazione applicando l'aliquota del 3%. La Suprema Corte ha confermato che la menzione del finanziamento soci nel verbale integra il presupposto dell'enunciazione ex art. 22 TUR, poiché l'atto produce effetti patrimoniali e coinvolge le medesime parti presenti all'adunanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33513/2025, ha stabilito che l'enunciazione di un finanziamento soci in un atto di cessione immobiliare non è soggetta a imposta di registro se il debito corrispondente cessa i suoi effetti in virtù dell'atto stesso. Nel caso specifico, l'assegnazione di un immobile a un socio come pagamento del finanziamento (datio in solutum) ha estinto l'obbligazione, rendendo applicabile l'esenzione prevista dall'art. 22, comma 2, del d.P.R. 131/1986.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un finanziamento soci, anche se verbale e menzionato in una delibera assembleare, non è soggetto a imposta di registro se la stessa delibera ne determina la conversione in capitale sociale. Secondo la Corte, questa operazione causa la cessazione degli effetti del finanziamento, integrando la causa di non imponibilità prevista dall'art. 22, comma 2, del d.P.R. 131/1986. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che sosteneva la tassabilità dell'atto, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15714/2024, ha stabilito che l'enunciazione di un finanziamento soci in un verbale di assemblea per l'aumento di capitale non è soggetta a imposta di registro se gli effetti del finanziamento cessano proprio in virtù di tale operazione. La conversione del debito in capitale estingue l'obbligo di restituzione, integrando la causa di non imponibilità prevista dalla legge.

Un notaio ha contestato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un'enunciazione finanziamento soci. Il finanziamento era menzionato in un verbale di aumento di capitale che ne sanciva la conversione in patrimonio sociale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta non è dovuta perché gli effetti del finanziamento cessano proprio in virtù dell'atto che lo enuncia (la conversione in capitale), applicando l'esenzione prevista dall'art. 22, comma 2, del d.P.R. 131/1986.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24463/2025, ha rigettato il ricorso di un lavoratore autonomo contro un accertamento bancario. Il Fisco contestava maggiori redditi sulla base delle movimentazioni sul suo conto corrente. Il contribuente sosteneva che le somme fossero la restituzione di un prestito concesso dal defunto padre a un terzo. La Corte ha stabilito che la prova fornita dal contribuente non era sufficientemente analitica da superare la presunzione legale di reddito. Inoltre, ha chiarito che una precedente sentenza favorevole per un'annualità diversa non costituisce 'giudicato esterno' vincolante, data l'autonomia dei periodi d'imposta.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione che dimezzava la sua detrazione per interessi passivi, poiché il mutuo era cointestato con la coniuge, sebbene egli fosse l'unico proprietario dell'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della detrazione interessi mutuo, conta la formale cointestazione del contratto di finanziamento, che impone una ripartizione pro-quota del beneficio fiscale. La Corte ha però accolto il ricorso limitatamente all'eccessiva liquidazione delle spese legali, rinviando la causa per una nuova determinazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di investimenti assimilabili a un mutuo oneroso, opera una presunzione percezione interessi ai fini fiscali. Spetta al contribuente, che sostiene di non aver ricevuto i proventi, ad esempio a causa di una truffa, fornire la prova contraria. In assenza di tale prova, l'accertamento fiscale è legittimo.

Una società di costruzioni e i suoi partner hanno contestato avvisi di accertamento per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha respinto i loro ricorsi, confermando la legittimità dell'operato del Fisco. La Corte ha ribadito la validità della presunzione distribuzione utili ai soci nelle società a ristretta base partecipativa, invertendo l'onere della prova a carico dei contribuenti, i quali devono dimostrare il reinvestimento degli utili. La decisione ha inoltre validato la motivazione degli atti per relationem a un verbale della Guardia di Finanza.