Art. 1813 Codice Civile — Anno 2026

Una società ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere l'accertamento del debito residuo derivante da agevolazioni pubbliche, pretendendo l'applicazione di una transazione agevolata prevista dalla legge per i crediti incagliati. La ricorrente sosteneva che il beneficio dovesse coprire l'intera esposizione debitoria e non solo le rate scadute. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità della domanda originaria per difetto di interesse, stabilendo che la norma autorizza l'ente ad accettare pagamenti parziali ma non impone un obbligo giuridico di concludere l'accordo. La transazione resta dunque una facoltà discrezionale dell'ente creditore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di restituzione di una somma di denaro, qualificando il rapporto come contratto di mutuo e non come donazione indiretta. Nonostante il legame di amicizia tra le parti, la prova del debito è stata desunta da messaggi WhatsApp che attestavano pagamenti rateali già effettuati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, portando alla condanna del ricorrente anche per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due fideiussori che si opponevano a un pignoramento immobiliare. Essi sostenevano la nullità del contratto di finanziamento, in quanto le somme erano state usate per estinguere un debito precedente con la stessa banca. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il cosiddetto 'mutuo solutorio' è pienamente valido e costituisce un titolo esecutivo. Anche se i fondi non vengono materialmente consegnati ma solo accreditati e subito dopo usati per ripianare un'esposizione debitoria, il contratto è legittimo. La disponibilità giuridica della somma è sufficiente a perfezionare il mutuo. La vittoria è andata quindi alla società creditrice, confermando la legittimità dell'azione di recupero del credito.

L'amministratore di una società sportiva, condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto 190.000 euro, ha chiesto la revisione della sentenza presentando nuovi documenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità, giudicando le nuove prove (copie di contratti, fatture ed email) inaffidabili e insufficienti a ribaltare il giudicato. La sentenza ribadisce i rigorosi criteri per una revisione penale, che non può essere concessa in caso di prove manifestamente infondate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due clienti contro un istituto di credito, confermando la validità di un contratto monofirma per un finanziamento. La Corte ha stabilito che la mancata firma della banca non invalida il contratto, e che il giudice d'appello può integrare la motivazione della sentenza di primo grado utilizzando prove già presenti agli atti.

Una società contesta la validità di un finanziamento, ritenendolo un mutuo solutorio nullo. I giudici di merito respingono la richiesta per mancanza di prova del collegamento tra il nuovo mutuo e il debito pregresso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sia per un vizio di notifica a una società estinta per fusione, sia perché nel merito la società ricorrente non ha provato il collegamento negoziale, elemento essenziale per la sua tesi.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un mutuo solutorio, ovvero un finanziamento concesso da una banca per estinguere un debito preesistente del cliente. Nel caso specifico, i mutuatari avevano contratto il prestito per coprire un'esposizione debitoria originata da un errore in un bonifico. La Corte ha stabilito che l'eventuale comportamento scorretto della banca nella fase precontrattuale può generare un diritto al risarcimento, ma non causa la nullità del contratto di mutuo. È stata inoltre confermata la validità della 'traditio', ovvero la consegna del denaro, anche quando le somme vengono accreditate su un conto corrente con saldo passivo e immediatamente utilizzate per ripianare il debito, poiché ciò costituisce comunque una disponibilità giuridica per il mutuatario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 185/2026, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato nullo un contratto di mutuo solutorio. Quest'ultimo era stato stipulato per ripianare un'esposizione debitoria pregressa del cliente verso lo stesso istituto di credito. In linea con un recente pronunciamento delle Sezioni Unite, la Suprema Corte ha stabilito che il contratto è valido e si perfeziona nel momento in cui la somma viene messa a disposizione giuridica del mutuatario, ad esempio tramite accredito su conto corrente, anche se poi viene immediatamente utilizzata per estinguere il debito precedente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni debitori che contestavano la validità di un contratto di mutuo utilizzato per estinguere un debito precedente con la stessa banca. La Corte ha confermato la piena legittimità del cosiddetto mutuo solutorio, stabilendo che il contratto è valido nel momento in cui la somma viene messa a disposizione giuridica del cliente, anche se poi immediatamente utilizzata per sanare esposizioni pregresse. Inoltre, ha ribadito che, ai fini del calcolo dell'usura, gli interessi di mora non si sommano a quelli corrispettivi, ma li sostituiscono.

Un istituto di credito ha concesso un prestito a una società, garantito da un privato, con lo scopo specifico di ripagare un debito precedente (un mutuo solutorio). La Corte d'Appello aveva considerato questo accordo non come un vero prestito, ma come una semplice rinegoziazione del debito. La Corte di Cassazione, richiamando una recente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite, ha annullato questa decisione. Ha stabilito che un mutuo solutorio è un contratto perfettamente valido, che si perfeziona nel momento in cui la somma viene messa a disposizione legale del debitore, anche se viene immediatamente utilizzata per saldare un debito preesistente con lo stesso creditore. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da due garanti. La decisione si fonda principalmente sul difetto di autosufficienza del ricorso, poiché gli appellanti non hanno specificato adeguatamente i motivi d'appello originari. La Corte ha inoltre ribadito la piena validità del cosiddetto "mutuo solutorio", chiarendo che non è nullo e che l'accredito su conto corrente costituisce una valida dazione di denaro.