Art. 181 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un contribuente si oppone a una cartella di pagamento per un'imposta di registro, sostenendo che il debito è prescritto. Il caso finisce davanti al giudice ordinario. L'Agenzia delle Entrate contesta questa scelta, affermando che la competenza è del giudice tributario. La Corte di Cassazione le dà ragione e stabilisce un principio fondamentale: ogni contestazione che riguarda l'esistenza stessa del debito fiscale, inclusa la sua prescrizione, rientra nella esclusiva giurisdizione del giudice tributario. Il giudice ordinario può occuparsi solo dei vizi formali degli atti di esecuzione forzata. La sentenza del giudice ordinario è stata quindi annullata e il caso rimesso al corretto giudice tributario.

Un istituto di credito, agendo come creditore, ha avviato un giudizio di divisione immobiliare. La Cassazione, con la sentenza 19734/2024, ha stabilito che anche il creditore è responsabile per la solidarietà imposta di registro, in quanto parte sostanziale del procedimento e non meramente formale. Il pagamento dell'imposta non preclude l'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29047/2024, chiarisce le condizioni per il pagamento del contributo unificato in caso di proposizione di motivi aggiunti in un giudizio amministrativo. La Corte ha stabilito che l'impugnazione di nuovi e distinti provvedimenti amministrativi, anche se connessi alla vicenda originaria, costituisce un ampliamento del thema decidendum (oggetto del giudizio) e, pertanto, giustifica la richiesta di un nuovo contributo. Il caso riguardava una società cooperativa che, nell'ambito di una gara d'appalto, aveva impugnato con motivi aggiunti sia l'aggiudicazione definitiva sia l'affidamento temporaneo del servizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso delle amministrazioni, affermando che ogni impugnazione di un atto autonomamente lesivo introduce una nuova domanda soggetta al pagamento del contributo unificato.

Un'agenzia fiscale ha impugnato una sentenza favorevole a un'azienda. Durante l'appello, l'azienda è fallita, interrompendo il processo. L'agenzia ha tempestivamente richiesto la riassunzione del processo tributario. Il tribunale d'appello ha erroneamente dichiarato estinto il giudizio per inattività, poiché la società fallita non si era presentata all'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la semplice presentazione dell'istanza di riassunzione da parte di una qualsiasi delle parti è sufficiente per proseguire il processo, rendendo irrilevante l'assenza in udienza.