Art. 179 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Un uomo condannato per associazione mafiosa ha richiesto la riabilitazione penale al Tribunale di Sorveglianza. Il giudice ha respinto la richiesta a causa del mancato risarcimento del danno in favore del Comune sede dell'organizzazione criminale. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver compiuto atti di beneficenza e di non possedere redditi sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli atti di beneficenza testimoniano una buona condotta generale ma non sostituiscono l'onere specifico di risarcire la collettività lesa. Per ottenere il beneficio, il condannato deve sollecitare l'ente pubblico per quantificare il danno ed eseguire un'offerta economica reale parametrata ai propri redditi. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, già sottoposto a sorveglianza speciale, ha richiesto la riabilitazione da misure di prevenzione. La Corte di appello ha respinto la domanda per due motivi autonomi: la mancata prova di una condotta costantemente buona e la partecipazione a una manifestazione non autorizzata durante il lockdown Covid-19. Il richiedente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando però solo il secondo motivo relativo alla manifestazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, l'impugnazione deve contestarle tutte; lasciarne intatta anche solo una rende inutile il ricorso, poiché quella singola ragione è sufficiente a tenere in piedi il provvedimento di rigetto.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale a un soggetto. La decisione si fonda sulla mancanza del requisito della 'buona condotta', provata da una condanna per lesioni successiva ai reati per cui si chiedeva il beneficio. Questo elemento è stato ritenuto assorbente e decisivo, rendendo irrilevanti le questioni sull'adempimento delle obbligazioni civili.

Un individuo viene condannato per violazione di domicilio e invasione di edifici. In Cassazione, lamenta l'incompatibilità tra i due reati. La Corte Suprema rigetta il motivo, chiarendo che sussiste un concorso tra reati, poiché le norme tutelano beni giuridici diversi (la persona e il patrimonio) e richiedono elementi soggettivi differenti. La sentenza viene però annullata limitatamente alla violazione del foglio di via, ritenuto illegittimo perché basato su presupposti fattuali errati.