Art. 178 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata impugna la sentenza di condanna della Corte d'Appello lamentando un vizio formale nella chiamata al processo e contestando sia l'accertamento della propria colpevolezza sia la severità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'eventuale nullità della citazione a giudizio costituisce un'irregolarità a regime intermedio. Tale vizio perde ogni rilevanza se la difesa non solleva subito l'eccezione nei tempi di legge. Di conseguenza, l'omessa tempestiva contestazione produce la sanatoria dell'atto notificato. Gli altri motivi, riguardanti l'elemento soggettivo del reato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sono considerati privi di effettivo confronto con le spiegazioni della sentenza impugnata. L'Imputata subisce la conferma della decisione precedente e riceve la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, lamentando la nullità del decreto di citazione in appello a causa dell'errata indicazione del tribunale che aveva pronunciato la sentenza di primo grado. Inoltre, la difesa ha contestato il mancato accoglimento della richiesta di nuova assunzione di prove nel secondo grado. I giudici di legittimità hanno respinto entrambi i motivi, rilevando che l'atto riportava correttamente numero e data della decisione impugnata e che il difensore non aveva eccepito tempestivamente l'errore, partecipando al dibattimento. La Corte ha altresì confermato che le prove richieste erano superflue e già colpite da decadenza nel primo grado. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'uomo contestava la validità dell'azione penale sostenendo che la querela per danneggiamento fosse viziata: l'istanza non proveniva infatti dal proprietario formale del bene rovinato, bensì dal comodatario che lo utilizzava legittimamente. I giudici supremi hanno respinto ogni contestazione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il potere di sporgere querela non appartiene in via esclusiva a chi possiede il titolo di proprietà. Tale facoltà spetta pienamente anche a chi detiene la cosa in virtù di un rapporto di fatto lecito e ne trae utilità quotidiana. L'imputato deve quindi scontare la pena rideterminata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la sentenza della Corte di Appello. Il difensore ha lamentato la violazione del contraddittorio a causa della mancata comunicazione delle conclusioni depositate dal Procuratore Generale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa trasmissione delle richieste dell'accusa non determina automaticamente la nullità del procedimento penale. Tale vizio sussiste solo se la difesa dimostra di aver subito un pregiudizio effettivo e tangibile, soprattutto quando l'accusa ha semplicemente chiesto la conferma del giudizio di primo grado. L'Imputato non ha provato alcun danno reale per le sue prerogative difensive ed è stato condannato alle spese di lite e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, il quale lamentava la violazione dei diritti di difesa. L'imputato eccepiva la nullità della sentenza poiché il proprio legale aveva effettuato la rinuncia al mandato difensore e il secondo legale era deceduto. I giudici hanno respinto l'eccezione, rilevando il disinteresse dell'imputato, il quale non ha mai provveduto a nominare un sostituto. La difesa tecnica è comunque risultata sempre garantita dalla costante presenza del difensore d'ufficio nominato dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza delle censure difensive e ha confermato la condanna, escludendo inoltre la lieve entità del reato per la cospicua quantità di sostanza stupefacente e l'ingente denaro sequestrato.

L'Imputato ha presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità contestando la condanna penale confermata in secondo grado. La difesa ha lamentato l'errata esclusione della lista dei testimoni per presunta tardività e la mancata integrazione delle prove d'ufficio da parte del tribunale. La Suprema Corte ha rilevato la manifesta infondatezza del primo motivo, escludendo qualsiasi nullità procedurale, e la totale genericità del secondo motivo per assenza di spiegazioni sull'impatto decisivo delle prove omesse. I giudici hanno quindi pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la sentenza di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Cittadino, condannato per truffa e appropriazione indebita, ha presentato ricorso lamentando una grave Nullità processuale penale. Il suo difensore d'ufficio aveva ricevuto la nomina e la convocazione per le udienze dibattimentali con un ritardo tale da impedirne la partecipazione. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, sebbene la mancata partecipazione del difensore costituisse una nullità, questa non era stata contestata tempestivamente dal Cittadino, sanandosi di conseguenza. Il principio è chiaro: le nullità vanno eccepire subito per mantenere la loro efficacia.

L'Imputato aveva concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. In seguito, la difesa ha proposto impugnazione denunciando la mancata riqualificazione del fatto in un'ipotesi più lieve e l'assenza di un interprete per la lingua madre dell'accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo al Patteggiamento e ricorso in Cassazione, la legge limita l'impugnazione a casi eccezionali. La qualificazione del reato può essere contestata solo se palesemente assurda rispetto all'accusa. Inoltre, la scelta di patteggiare preclude al cittadino straniero la possibilità di eccepire la mancata traduzione degli atti processuali. L'Imputato ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Egli contestava la mancata **notifica al difensore di fiducia** dell'udienza fissata per discutere la sua opposizione a un decreto di espulsione. Il problema era che aveva nominato il suo avvocato dopo che l'udienza era già stata fissata. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica deve essere fatta all'avvocato che era già difensore al momento della fissazione dell'udienza, non a chi è stato nominato successivamente. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per essersi trattenuto illegalmente sul territorio nazionale. Ha presentato ricorso, sostenendo che la notifica atti penali fosse invalida perché aveva rifiutato di firmare il verbale di elezione di domicilio presso il suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il rifiuto di firmare un verbale di elezione di domicilio, senza una giustificazione specifica, non rende nulla l'elezione stessa. La notifica atti penali al domicilio eletto è quindi valida.

Un detenuto ha presentato ricorso contro le restrizioni alimentari imposte in carcere, lamentando una presunta discriminazione sui diritti dei detenuti riguardo l'acquisto di specifici generi (pesce fresco, cipolle, peperoncino). Ha sostenuto di essere trattato diversamente rispetto ad altri reclusi e a quelli in altre strutture. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le lamentele generiche e già esaminate. Ha confermato che il diritto alla non discriminazione è garantito e che le limitazioni sono dovute a ragioni organizzative, assicurando comunque un vitto sufficiente.

Un Lavoratore, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli lamentava nullità processuali, vizi di motivazione della sentenza di appello e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché le sue argomentazioni erano ripetitive e non si confrontavano in modo specifico con le motivazioni della sentenza impugnata. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per tentato omicidio aggravato e porto d'armi, ha visto la sua pena ridotta in appello grazie a un concordato sui motivi. Ha poi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il Lavoratore aveva eccepito la nullità per mancata traduzione in udienza, ma aveva rinunciato a comparire. Aveva anche lamentato la mancanza di motivazione su possibili proscioglimenti, ma il concordato implica la rinuncia a tali contestazioni. La Cassazione ha quindi confermato l'inammissibilità, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno presentato un ricorso contro un'ordinanza del GIP che aveva negato il rinvio di un'udienza, richiesto per un legittimo impedimento del loro difensore. Essi lamentavano una violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che le ordinanze non decisorie, che non risolvono in modo definitivo una questione, non possono essere impugnate autonomamente, ma solo insieme alla sentenza finale, a meno che non siano considerate 'abnormi'. Poiché il caso non rientrava in questa eccezione, i ricorsi sono stati respinti, e gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da tre donne, già condannate per rapina aggravata. Le imputate avevano impugnato la sentenza di condanna, lamentando vizi di motivazione e travisamento della prova. La Corte ha ribadito che un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza una critica specifica e puntuale alla decisione impugnata. Inoltre, le doglianze sulla mancanza di minaccia e sulle circostanze attenuanti sono state ritenute infondate. La decisione conferma la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la validità del processo d'appello per la presunta omessa notifica decreto di citazione a giudizio sia a sé stesso sia al proprio difensore, chiedendo inoltre la revisione del giudizio di responsabilità. La Corte di Cassazione ha esaminato i fascicoli processuali e ha accertato che la notifica decreto di citazione era stata regolarmente eseguita per entrambi i destinatari. Inoltre, i giudici hanno rilevato la totale genericità delle censure relative alla responsabilità penale, formulate senza argomenti specifici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza d'appello, sostenendo una nullità processuale penale per il mancato rispetto dei termini a comparire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la rinuncia del Lavoratore a partecipare all'udienza ha sanato (reso valida) l'eventuale nullità. La volontà della parte prevale sull'eccezione del difensore. Inoltre, un ricorso contro una sentenza che non ha considerato un motivo d'appello già infondato è inammissibile per carenza d'interesse. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di truffa a causa di rapporti commerciali basati su società fittizie. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando la validità della querela sporta dalla persona offesa. Secondo la difesa, le autorità di polizia giudiziaria non avevano specificato le precise modalità di identificazione del querelante al momento della denuncia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione delle modalità di identificazione rappresenta una semplice irregolarità formale e non invalida la querela se l'identità del soggetto risulta certa. La Corte ha confermato la piena responsabilità penale del colpevole, condannandolo alle spese e al pagamento di una sanzione.

Un imputato, già condannato, ha chiesto di estendere a sé l'annullamento della sentenza ottenuto da altri coimputati. Questi ultimi avevano fatto valere una "nullità a regime intermedio" per il mancato rispetto dei termini nella richiesta di rinvio a giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta dell'imputato. Ha chiarito che la nullità, in questo caso, era di natura strettamente personale e non estensibile. L'imputato, inoltre, non aveva riproposto l'eccezione nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che le nullità devono essere tempestivamente sollevate e reiterate, e non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica avviso di udienza al proprio difensore di fiducia, nominato dopo la data in cui il tribunale aveva già inviato le comunicazioni ufficiali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'atto va comunicato esclusivamente al difensore formalmente in carica al momento della fissazione del processo, non a chi subentra in seguito. Inoltre, il nuovo legale aveva comunque il tempo per depositare la richiesta di trattazione orale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.