Art. 178 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il divieto di dimora applicato per tentata estorsione. Nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare per scadenza dei termini di legge. Di conseguenza, la difesa ha chiesto di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la revoca del provvedimento elimina l'utilità pratica della decisione. Poiché la perdita di interesse non dipende dall'Indagato, la Corte ha escluso la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, dichiarando il ricorso inammissibile senza oneri per il ricorrente.

Un cittadino straniero ha richiesto la rescissione del giudicato di una condanna penale, sostenendo di non aver compreso gli atti del processo a causa della mancata traduzione linguistica e di non aver conosciuto la pendenza del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'imputato risiedeva in Italia dal 2009, parlava italiano e aveva compilato personalmente l'elezione di domicilio indicando i recapiti del proprio difensore di fiducia. La nomina del difensore di fiducia fa presumere la conoscenza del procedimento, imponendo al condannato un dovere di diligenza nell'informarsi sullo sviluppo del processo. Di conseguenza, l'assenza dal processo è stata considerata una scelta volontaria e colpevole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale a carico di una donna che aveva raggirato la vittima. La ricorrente si era finta esperta del settore immobiliare per farsi consegnare ingenti somme di denaro, destinate all'acquisto di una casa. Per rassicurare la vittima, le aveva fatto firmare un contratto poco chiaro presso uno studio legale. La difesa sosteneva che si trattasse di semplice appropriazione indebita e contestava la tardività della querela, oltre all'inammissibilità della lista dei testimoni presentata personalmente dall'imputata. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la truffa contrattuale si configura anche se i raggiri avvengono durante l'esecuzione del contratto e che la lista dei testimoni deve essere depositata esclusivamente dal difensore tecnico.

Il Tribunale applicava a un cittadino la misura della sorveglianza speciale. Successivamente, l'interessato presentava istanza di correzione di errore materiale per rettificare la formula sulla sua pericolosità sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta "de plano", cioè senza fissare un'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la decisione sulla correzione di errore materiale non può avvenire senza convocare le parti in camera di consiglio, soprattutto se vi è un interesse concreto a partecipare. L'esclusione della difesa determina una nullità insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto, ordinando al Tribunale di rivalutare il caso nel rispetto del contraddittorio.

Un'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che dispone il giudizio emesso dal Giudice dell'udienza preliminare, lamentando l'invalidità della nomina del proprio difensore e vizi nella contestazione del reato di riciclaggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il principio fondamentale secondo cui il decreto che dispone il giudizio non è un atto autonomamente impugnabile. Eventuali vizi o nullità, anche se ritenuti gravi, non possono essere fatti valere direttamente con un ricorso in Cassazione contro questo provvedimento, ma devono essere sollevati come questioni preliminari all'inizio della successiva fase dibattimentale, cioè durante il processo vero e proprio. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei primi gradi di giudizio per tentata rapina di un'autovettura e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del processo a causa del rinvio di un'udienza durante la pandemia, la cui nuova data era stata comunicata solo al difensore d'ufficio e non al difensore di fiducia precedentemente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omessa notifica al difensore di fiducia lede il diritto di difesa e determina una nullità generale e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Larino per la celebrazione di un nuovo e regolare processo.

L'Imputato, detenuto durante il processo di primo grado, lamentava la mancata disposizione della sua traduzione in aula, precludendogli la partecipazione alle udienze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione dell'imputato detenuto configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere immediatamente eccepita dal difensore presente in udienza. Poiché il difensore non ha sollevato alcuna obiezione durante le prime udienze, la nullità si è sanata. Di conseguenza, l'eccezione non poteva essere proposta per la prima volta in appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione dell'avviso di udienza in appello. La notifica era stata effettuata in un'unica copia al difensore di fiducia, che era anche il domiciliatario eletto, anziché in doppia copia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa doppia notifica configura una nullità a regime intermedio. Questa invalidità deve essere eccepita tempestivamente dal difensore, ad esempio presentando memorie prima dell'udienza. Non essendo stata sollevata in tempo, la nullità si considera sanata. È stata inoltre confermata la corretta applicazione della recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata per un danno superiore a 250.000 euro, ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi principali, ha lamentato il rigetto delle sue richieste di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in altri processi, e la mancata firma sulla copia della sentenza notificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non può essere invocato se la richiesta è tardiva o se non si dimostra l'impossibilità di nominare un sostituto. Inoltre, la mancanza di firma sulla sola copia notificata non invalida la sentenza se l'originale depositato è regolare. La condanna dell'Imputato è quindi definitiva.

L'Imputata, accusata di aver occupato abusivamente un alloggio popolare, aveva effettuato l'elezione di domicilio presso un indirizzo specifico. Durante le indagini, una prima notifica non era andata a buon fine per la sua temporanea assenza. I giudici di merito avevano quindi notificato i successivi atti direttamente al suo avvocato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la temporanea assenza non autorizza a scavalcare l'elezione di domicilio per gli atti successivi. La notifica al difensore è valida solo se l'impossibilità di rintracciare il soggetto è definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le sentenze di condanna e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un uomo sottoposto ad affidamento in prova con divieto di allontanarsi da Roma doveva partecipare al suo processo a Firenze. Nonostante avesse ottenuto l'autorizzazione dal giudice di sorveglianza, questa non gli era stata notificata. Il tribunale ha rifiutato di rinviare l'udienza, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'autorizzazione costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata senza la sua presenza è affetta da nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna nei confronti del primo imputato, disponendo un nuovo processo, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato che contestava la validità del riconoscimento effettuato dalla vittima tramite rogatoria internazionale.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di frode assicurativa per aver denunciato un incidente stradale mai avvenuto tra due auto. La Compagnia Assicurativa ha scoperto l'inganno grazie ai dati del dispositivo GPS installato su una delle vetture, che la collocava in un altro comune al momento del presunto impatto, e alla perizia tecnica che evidenziava l'incompatibilità dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei tre imputati, confermando la condanna a un anno di reclusione ciascuno. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni rese all'investigatore privato dell'assicurazione prima dell'avvio del processo sono pienamente utilizzabili come prova.

L'Imputato, detenuto, nomina un nuovo avvocato revocando i precedenti e presenta nuovi motivi di appello. La cancelleria della Corte d'Appello invia però le conclusioni del Procuratore Generale ai vecchi difensori revocati, escludendo il nuovo professionista. La Corte d'Appello decide senza valutare i nuovi motivi e senza la corretta notifica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia delle conclusioni dell'accusa determina una nullità generale del processo. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza e ordina un nuovo processo davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

Un uomo, condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo. La difesa sosteneva che il dibattimento si fosse svolto illegittimamente in sua assenza, poiché l'uomo si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il processo in assenza è pienamente valido se l'imputato non informa tempestivamente il giudice del proprio stato di detenzione. Non sussiste infatti alcun obbligo di ricerca d'ufficio per il magistrato se l'impedimento non risulta dagli atti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Napoli confermava parzialmente il sequestro probatorio per usura a carico dell'Indagato. Quest'ultimo ricorreva in Cassazione lamentando la mancata conoscenza dell'udienza: la notifica PEC difensore non era andata a buon fine a causa di un errore tecnico del gestore ricevente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata consegna della PEC dovuta a un errore tecnico del sistema non può essere imputata al destinatario. Di conseguenza, non si perfeziona la notifica tramite deposito in cancelleria e si configura una violazione del diritto di difesa. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio di riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione. La difesa lamentava la nullità della sentenza d'appello poiché il giudice non aveva rinviato l'udienza nonostante l'adesione del legale all'astensione del difensore proclamata dalle Camere Penali. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un'udienza camerale non partecipata (svolta cioè in forma esclusivamente scritta secondo la normativa emergenziale), la presenza fisica del difensore non è prevista. Di conseguenza, l'astensione del difensore non impone il rinvio del processo, poiché il contraddittorio è comunque garantito dallo scambio di memorie scritte. L'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, detenuto in carcere per un'altra causa, non ha potuto partecipare all'udienza penale né firmare il programma per la messa alla prova. Il giudice di primo grado ha celebrato il processo in sua assenza e la Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la detenzione per altro titolo costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e verificare lo stato di detenzione, anche se l'imputato ha scelto il rito abbreviato. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo esame.

Il caso riguarda un imputato condannato per truffa. La difesa aveva inviato tramite PEC le proprie conclusioni scritte chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte d'Appello ha ignorato tale invio, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omessa valutazione delle conclusioni scritte inviate regolarmente tramite PEC costituisce una nullità di regime intermedio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il procedimento alla Corte d'Appello di Firenze per un nuovo esame.

Una automobilista viene condannata in appello per il reato di frode assicurativa, avendo denunciato un finto incidente stradale per ottenere il risarcimento dei danni. L'imputata ricorre in Cassazione lamentando la mancata notifica della citazione al suo reale indirizzo e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte accerta l'effettiva nullità della notifica, inviata all'indirizzo del coimputato. Tuttavia, i giudici rilevano che il tempo massimo per punire il fatto è ormai scaduto. Applicando il principio di diritto per cui la causa estintiva prevale sui vizi procedurali se non servono nuovi accertamenti, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza di condanna. L'imputata vince il ricorso e non dovrà scontare alcuna pena.

Un detenuto, accusato di furto e ricettazione, ha richiesto personalmente dal carcere di partecipare in videoconferenza al proprio processo d'appello. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, ritenendo tardiva l'istanza di discussione orale presentata dal difensore, e ha celebrato il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il Diritto alla partecipazione dell'imputato è un pilastro fondamentale del giusto processo, garantito dalla Costituzione e dalle norme internazionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per celebrare un nuovo processo che garantisca la presenza dell'imputato.