Art. 176 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Gli eredi di una pensionata hanno chiesto all'ente previdenziale il ricalcolo della pensione di reversibilità maturata in regime internazionale, pretendendo incrementi fissi di legge. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché i richiedenti non hanno dimostrato l'ammontare esatto della quota di pensione erogata dall'istituto estero, violando l'ordine di esibizione impartito dal giudice durante l'udienza. Gli eredi hanno contestato la mancata notifica del provvedimento, ma la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il verbale di udienza fa piena prova e le parti hanno il dovere di presenziare sino al termine dei lavori d'aula. Senza la prova economica del trattamento estero, il diritto all'integrazione economica decade.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di una cittadina contro l'ente previdenziale. La donna chiedeva il ricalcolo e gli aumenti della pensione di reversibilità in convenzione internazionale. I giudici di secondo grado avevano rigettato la domanda poiché la richiedente non aveva provato l'ammontare esatto della pensione estera percepita. La parte attrice lamentava di non aver ricevuto comunicazione dell'ordinanza che imponeva l'esibizione dei documenti reddituali. La Cassazione ha chiarito che il verbale d'udienza fa piena prova e le ordinanze rese a verbale si presumono note a chi doveva comparire. La mancata permanenza all'udienza non giustifica il difetto di prova.

Una società appaltante ha impugnato la sentenza di condanna al pagamento di crediti lavorativi, sostenendo la nullità del procedimento per la mancata interruzione del processo a seguito del fallimento della società datrice di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la nullità derivante dalla prosecuzione di un giudizio che avrebbe dovuto essere interrotto è di tipo relativo. Pertanto, solo la parte colpita dall'evento (la curatela fallimentare) è legittimata a farla valere, e non la controparte che non ha subito alcuna lesione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15331/2024, ha stabilito un principio cruciale riguardo al processo civile durante l'emergenza Covid-19. La Corte ha chiarito che il termine per il deposito delle note scritte, previsto per sostituire l'udienza in presenza, è da considerarsi ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, il deposito tardivo delle note non può essere equiparato alla loro totale omissione e non comporta l'estinzione del processo, la quale si verifica solo se nessuna delle parti deposita alcunché. La sentenza ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato estinto il giudizio per un tardivo deposito.

Una società contesta un debito previdenziale sostenendo la mancata notifica degli atti. In Cassazione, lamenta la mancata comunicazione di un'ordinanza interlocutoria. La Suprema Corte chiarisce che un provvedimento in udienza, letto dal collegio dopo essersi ritirato in camera di consiglio, si considera comunicato in quel momento, senza necessità di notifica successiva ai difensori assenti, e rigetta il ricorso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di licenziamento e successivo trasferimento d'azienda. L'ordinanza chiarisce due punti cruciali: primo, il termine per riassumere un processo interrotto a causa del fallimento di una parte decorre dalla conoscenza legale dell'evento (come una dichiarazione in udienza), non da una conoscenza informale. Secondo, in un trasferimento d'azienda, la sentenza contro l'impresa cedente si estende a quella cessionaria, che subentra nel rapporto di lavoro, a patto che sia dimostrata la continuità gestionale.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di successione di aziende in un contratto di servizi, noto come cambio appalto. L'ordinanza annulla la precedente decisione di merito che aveva convertito i contratti a termine dei lavoratori in contratti a tempo indeterminato, ravvisando una carenza di motivazione. La Corte sottolinea la necessità per i giudici di spiegare in modo approfondito perché le ragioni poste a base di un contratto a termine sono illegittime e chiarisce i limiti della responsabilità solidale tra le imprese coinvolte.