Art. 175 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un ricorso che vedeva contrapposti un'impresa individuale e una Provincia. La Corte ha riscontrato l'indisponibilità del fascicolo d'ufficio, ovvero l'insieme dei documenti del caso. Per questo motivo, ha ritenuto necessario acquisire tale fascicolo per poter procedere. La decisione è stata un rinvio per indisponibilità fascicolo, invitando la cancelleria a cercare i documenti mancanti e posticipando la trattazione della causa a una data successiva. Questo provvedimento non entra nel merito della controversia, ma gestisce un ostacolo procedurale fondamentale per la prosecuzione del giudizio.

Un Lavoratore ha citato in giudizio il Ministero per il mancato pagamento di ore di straordinario. Il Tribunale di primo grado ha declinato la propria competenza, indicando un altro tribunale. Il Lavoratore ha proposto ricorso, sostenendo che la sede amministrativa fosse altrove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la **competenza territoriale lavoro pubblico** si determina in base al luogo effettivo di svolgimento del servizio, purché la sede abbia una minima struttura operativa, e non in base alla sede amministrativa. Il tribunale di primo grado ha correttamente individuato il giudice competente.

Un avvocato, difendendosi da solo in una causa, ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato. Il Presidente del Tribunale ha rigettato direttamente la domanda prima della decisione del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati. Il Tribunale, in sede di opposizione, ha annullato il rigetto perché il giudice non può scavalcare l'ordine professionale, ma ha chiarito di non poter concedere direttamente il beneficio. L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, pretendendo l'ammissione immediata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il ricorrente non ha contestato la specifica motivazione del Tribunale sulla mancanza di potere del giudice dell'opposizione, limitandosi a ribadire di possedere i requisiti di reddito. L'avvocato perde il ricorso e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il fulcro della decisione risiede nel difetto di legittimazione passiva: il ricorrente ha notificato l'atto alla Questura anziché alla Prefettura, autorità che aveva emesso il provvedimento. La Corte ha ribadito che la legittimazione spetta esclusivamente al Prefetto. Inoltre, in applicazione del principio della ragionevole durata del processo, i giudici hanno stabilito che non è necessario concedere termini per sanare la notifica se il ricorso appare manifestamente infondato nel merito.